Beleggingsfonds velt krant
Telegraaf en Partrust
Telegraaf kiest toch voor rectificatie onder dreiging met kort geding.
De Telegraaf en haar journalist Bart Mos behoren niet tot de vrienden van het beleggingsbedrijf Partrust in Breda. Zie hier nog een felle reactie van een advocaat namens beschuldigde chefs van Partrust: Peijer, Spee, Reuver en Werensteijn die verdachten zouden zijn terzake overtreding van de financií«le wetten WTE en WTK:
“Ik heb u meermaals verzocht het artikel (concept) ter beschikking te stellen zodat schriftelijk een reactie kon worden gegeven. U onderbrak mij meermaals met stemverheffing dat u mij ”˜toch al had gezegd dat u dat niet gaat doen!?’.”
Het ging om het artikel van 18 februari: “Justitie neemt beleggingsbedrijf Partrust op korrel. Het voltallige bestuur van de Brabantse beleggingsmaatschappij Partrust wordt door justitieverdacht”¦”
Een paar weken eerder verscheen: “Wederom onzekerheid over vrijgestelde beleggingsclub” met twijfels aan Partrust. Toen volgde het Telegraaf-bericht van 26 augustus 2008, van de site gehaald, maar nog in het Google geheugen:
“Beleggingsclub Partrust in betalingsproblemen
Door Bart Mos
BREDA – De omstreden Brabantse beleggingsmaatschappij Partrust heeft acute betalingsproblemen. Oorzaak: een onverwachte financií«le tegenvaller van ruim een half miljoen euro. Een onbekend deel van de duizenden klanten van het bedrijf, dat buiten toezicht van de Autoriteit Financií«le Markten (AFM) opereert, heeft om deze reden afgelopen maand geen rentevergoeding ontvangen.”
Lees hier de hele tekst, inclusief commentaar van de VEB, wederhoor van Partrust; kortom, het lijkt een keurig bericht. Maar de genoemde advocaat reageerde via BN/de Stem over het betalingsprobleem van Partrust als volgt:
“Niets aan de hand. Een tijdelijk cashflowprobleempje bij een beleggingsfirma die al tien jaar keurig aan haar verplichtingen voldoet”¦’Insinuerende berichtgeving’, noemt de advocaat van Eddie Peijer en Paul Spee, oprichters en eigenaren van Partrust, met name een artikel in De Telegraaf van gisteren over ‘betalingsproblemen’ bij de firma.”
En vervolgens een schadeclaim: “De Brabantse beleggingsmaatschappij Partrust eist in een kort geding 1,5 miljoen euro schadevergoeding van Telegraaf-journalist Bart Mos. Volgens Partrust gaat het om gederfde inkomsten door kritische artikelen in De Telegraaf.”
Maar het OM zou van plan zijn om Partrust te dagen: “Daarnaast worden de oprichters van investeringsfonds Partrust binnenkort voor de rechter verwacht. Het Openbaar Ministerie zei gisteren het onderzoek naar dit fonds te hebben afgerond.”
En de Telegraaf liet weten achter de berichtgeving te blijven staan. Maar afgelopen zaterdag volgde deze rectificatie in De Telegraaf:
Peter Olsthoorn | 17-09-08 10:18
Reacties
Nahisha | 11/11/08 om 02:44
De rectificatie inzake ParTrusT van de Telegraaf is ver bezijde de waarheid en onjuist.
ParTrusT kan inderdaad NIET aan haar financiele verplichtingen voldoen.
Talloze beleggers, ook ik, wachten al maanden op de beloofde rente en bovendien kan ParTrusT de geexpireerde inleggelden van de verlopen Obligaties NIET terugbetalen.
Desondanks beloooft ParTRusT in hun nieuwe wekelijkse advertentiecampagnes Tranche 14 nog steeds een rendement van 10,2% met een bonusrente van 5%.
ParTrusT kan niet eens de verlopen Tranche 6 terugbetalen, hoe moet het dan met de Tranches 7 t/m 14 in de toekomst gaan?
de boer | 01/12/08 om 13:52
Met een van de directeuren van Partrust , E. Peijer heb ik al meer dan 10 jaar ervaring. Die ervaring heeft me heel wat beloften rijker gemaakt. Helaas ook meer dan een ton armer.
Ook ken ik 15 mensen die in verschillende beleggingen van deze ”˜financieel deskundige directeur’ vele tienduizenden euro’s of in sommige gevallen enkele tonnen, armer zijn geworden. Mensen met succes ervaringen ken ik niet. Dus hebt u een succes ervaring met deze financieel deskundige dan ben ik erg benieuwd naar uw reactie.
Voor de toekomstige belegger die zaken via Paul Spee of Eddie Peijer wil laten lopen”¦
Ik zou zeggen bezint eer ge begint. Of je moet van een beetje spanning houden.
de boer | 08/12/08 om 21:53
Beste redactie, beheerders van deze site.
Ik had de redactie gevraagd een poos geleden gevraagd om deze bovenstaande mail om bekende redenen te verwijderen van deze site. Helaas zie ik na een anderhalve week dat dit nog niet het geval is.
Zou u, indien u uw eigen site leest dit bovenstaande bericht willen verwijderen.
Vr. Gr.
En alvast bedankt
De boer
de boer | 28/12/08 om 18:02
Beste Peter Olsthoorn,
Ik probeer het nog een keer op deze manier:
Zou u de hierboven geschreven mail over Partrust willen verwijderen?
Mocht dit niet lukken dan is dit alvast een stevige waarschuwing voor andere mensen die willen reageren op “de leugen.nl” : het is moeilijk en tot nu toe onmogelijk gebleken om een eenmaal geschreven stukje tekst van de site ver laten verwijderen.
gr. H. de Boer
de boer | 04/01/09 om 16:20
Peter Olsthoorn,
Ik heb wel ontdekt dat u mijn email adres geblokkeerd heeft, dat is op zich niet erg, maar het gaat mij dus vooral om het verwijderen van alle reacties van de Boer. Dus alle hierboven geschreven reacties van de boer.
Duidelijker kan ik het niet formuleren.
En het gaat Inderdaad om dit artikel en verder alle reacties van de boer
de Boer
Ex medewerker Partrust | 11/09/09 om 15:53
Ik ben ex-medewerker van Partrust en na ruzie met Paul Spee vertrokken, zoals zovelen overigens.
Het is thans september 2009 en Partrust is failliet verklaard. Niet onlogisch want Partrust is een piramidespel geweest waarin de directeuren alleen maar met geld hebben gesmeten en in projecten hebben gestopt die niets opleverden maar als dekmantel dienden om geld weg te sluizen naar eigen rekeningen in het buitenland.
Ook hield Spee er nog een familie op na in het buitenland, naast zijn familie in Nederland uiteraard, betaald met gelden van de beleggers.
al met al heeft Spee cs er vele tientallen miljoenen gelden van beleggers doorheen gejaagd.
Het wordt tijd dat Spee achter slot en grendel wordt gezet om te boeten voor deze misstanden.
belegger | 19/01/10 om 17:49
Curator wint kort geding van Partrust-bestuurders
Breda, 14 januari 2010 – De voorzieningenrechter van de rechtbank Breda heeft in kort geding de vorderingen van curator mr. Luchtman vrijwel integraal toegewezen. Bestuurders S. en W. van beleggingsfonds Partrust moeten hun bestuursfunctie bij vennootschappen Ecogarant en Forest Enterprises Ltd (FEL) neerleggen. Beleggingsfonds Partrust wordt verdacht van beleggingsfraude en is in mei 2009 failliet verklaard. De rechter acht deze maatregel passend, in afwachting van een definitieve rechterlijke uitspraak over de overdracht van aandelen van S. en W. in Ecogarant aan de curator.
Ook moeten de bestuurders een in juli 2009 gesloten financieringsovereenkomst ongedaan maken, waarbij de aandelen in Ecogarant aan een derde in pand zijn gegeven. Bij deze overeenkomst waren ook een bestuurder van FEL, Van R., en het bedrijf Vistra Netherlands BV betrokken. Verder gebiedt de rechter S. en W. om deze Van R. te ontslaan, mee te werken aan het benoemen van nieuwe door de curator aan te wijzen bestuurders, en mee te werken aan de levering van de door de derde bestuurder van Partrust, P., aan de curator verkochte aandelen.
De curator van Partrust had om deze maatregelen verzocht in het belang van de beleggers. Hij wil zo veilig stellen dat het belang dat Ecogarant in FEL heeft ten goede komt aan de benadeelde beleggers in Partrust. Dit is het enige nog traceerbare belang dat is opgebouwd met geld dat beleggers in Partrust geí¯nvesteerd hebben. Doel van FEL is het exploiteren van een houtwinningsproject in Guyana.
De bestuurders van Partrust hebben volgens de rechter in april 2009 een bindende toezegging aan de beleggers gedaan om hun belang in Ecogarant over te doen aan Partrust Beheer BV, aan welke toezegging de curator hen kan vasthouden. De derde bestuurder P. heeft zijn aandeel in Ecogarant op grond van die toezegging inmiddels aan de curator verkocht. Ook acht de rechter aannemelijk dat de bestuurders aansprakelijk zijn voor het tekort in de boedel, dat zij zich onrechtmatig hebben verrijkt ten koste van de beleggers en dat de gevorderde maatregelen passende voorzieningen zijn om de daardoor geleden schade te verminderen.
benadelde belegger | 19/01/10 om 17:55
Het zou goed zijn als de ex-medewerker hierboven zich zou melden bij curator Luchtman te Breda ( Van Iersel en Luchtman Advocaten ).
Als hij inderdaad kan hard maken dat gelden zijn weggesluisd, dat is tot nu toe zeer aannemelijk maar niet waterdicht bewezen, dan is de zaak rond.
Overigens mag uit de uitspraak van de Rechtbank hierboven worden afgeleid dat de heren zo wie zo hangen.
Begin februari dient de zaak inzake het verzoek van de curator tot gijzeling van Paul spee. Met bovenstaande uitspraak in de hand kan er maar één uitkomst zijn.
gedupeerde | 17/07/14 om 20:05
Nou, wat was dat een straf voor de directeuren van portret: 33 miljoen Euro laten verdwijnen en 6 tot 8 weken voorwaardelijke celstraf. Pfffff ik ben vorig jaar zwaarder gestraft voor tien minuten te laat mijn Euro in de parkeerautomaat te hebben gestopt.
Maar gelukkig zijn er winnaars: advocaten en rechters hebben er jaren goed aan verdient. Ach en ook nog strafvermindering omdat het allemaal zo lang heeft geduurd. Vijf jaar! Ik heb meer dan elf jaar al melding gemaakt van misstanden. Nederland blijft een prima land voor oplichters.