Leugens.nl

Week van de vonnissen 

Kleintje Muurkrant kapot geprocedeerd?

Logische veroordeling Sociale Databank, maar vraagtekens bij die voor Kleintje Muurkrant.

Het vonnis in de zaak van het advocatenduo Kuijpers/Harff tegen de Sociale Databank Nederland was logisch en volgens mij ook goed: vergaande beschuldigingen die Kucharek mocht uiten zijn niet onderzocht noch is er wederhoor toegepast.

De rechter was zo verstandig om de materií«le claim van de advocaten niet toe te wijzen, anders dan haar collega in hun zaak tegen Kleintje Muurkrant. Die liet toe dat Kuipers/Harff onevenredig munt slaan uit hun claimzucht waarmee de uitgave kapotgemaakt kan worden. Er komt nog beroep.

Kleintje struikelde onder meer met de dwangsom die werd toegepast, daar het onvoldoende bij zoekdiensten geí«ist zou hebben om verwijzingen en opslag van gewraakte publicaties ongedaan te maken. Dat is een praktisch heel moeilijk uit te voeren eis, die ook aan de Sociale Databank is opgelegd.

Kleintje Muurkrant was juist deze week wederom verliezer in een zaak van een ondernemer die een kort geding aanspande. Kleintje had gewezen op mogelijke criminele banden uit het verleden en die verbonden met huidig onderzoek naar vermeende oplichting. Noch toen noch nu had justitie de man veroordeeld. Kleintje noemde hem voluit, niet met initialen.

In die zin lijkt de veroordeling van Kleintje Muurkrant net zo logisch als die van de Sociale Databank. Toch zijn er hier belangrijke verschillen: Kleintje doet doorgaans grondig onderzoek voor publicaties en is – in beperkte kring – uitgegroeid tot een kleine autoriteit in misdaadintriges en banden tussen de boven- en onderwereld.

Dat is een gevaarlijke positie: een soort van officier van justitie met de lezer als rechter. Te meer daar expliciete bronvermelding noch wederhoor tot de gewoonten van de uitgave behoren. Ondernemer Van de Meene deed een beroep op de privacyregels. Journalistiek mag daarvan afwijken als er een ‘aantoonbare noodzaak’ is om persoonsgegevens te publiceren. Een letterlijk nogal discutabel begrip.

Rechter Rullman ziet die noodzaak niet. In het vonnis spreekt de rechter van een ‘hetze’ van Kleintje Muurkrant tegen de als boef beschreven ondernemer Van de Meene op grond van de toonzetting en gekozen woorden.

Ook zegt de rechter dat de informatie over mogelijk criminele banden van Van de Meene met ‘de Hakkelaar’ van 12 jaar geleden – onderzocht in het Octopussy-onderzoek – ‘erg gedateerd en weinig relevant’ is.

Hiermee gaat de rechter ver in de journalistieke beoordeling. Je kunt je afvragen of die niet te ver gaat. In elk geval is het een vonnis om goed rekening mee te houden. Zeker voor Kleintje Muurkrant. Moet dat voortaan meer bronnen gaan noemen en/of om wederhoor gaan vragen?

Kleintje hanteert een methode die niet strookt met wat gangbaar is in de pers. Maar levert (juist daardoor?) wel belangrijke onthullingen op die de gewone pers met haar focus op wat persbureaus en andere belanghebbenden naar voren duwen, vaak laat liggen.

Er moet discussie komen over de repercussies van dit vonnis. Aan de ene kant het argument dat KM van alles kan publiceren zonder verantwoording, aan de andere kan dat de persvrijheid op de tocht staat.

Peter Olsthoorn | 13-07-08 07:43