Ook een veroordeelde moordenaar heeft ‘eer en goede naam’
Telegraaf verliest van Volkert
Krant bijt nu in het stof met beschuldiging van nog een moord door Van der Graaf.
Gelezen: NRC
Milieuambtenaar Chris van der Werken is in 1996 vermoord tijdens zijn werk op een boerenerf.De zaak is nooit opgehelderd. Na de arrestatie van Volkert van der Graaf voor de moord op Pim Fortuin gingen er geruchten dat hij ook de hand zou hebben in de dood van Van der Werken. Hij had een meningsverschil met hem. In een relaas van feiten en meningen wordt het verband gelegd.
De Telegraaf publiceerde op 7 juli 2006 het artikel Bewijs tegen Van der G. stapelt zich op. Dit artikel geeft een foutmelding, gezien Telegraaf er al voor
veroordeeld was door de Raad voor de Journalistiek
De Telegraaf baseerd zich op een het vertrouwelijke politierapport. In reactie op dit artikel heeft het Openbaar Ministerie meegedeeld dat op grond van het onderzoek er geen aanwijzingen waren voor de betrokkenheid van Van der Graaf bij de dood van Van der Werken.
Nu wint de moordenaar van Pim Fortuyn de bodemprocedure tegen De Telegraaf. Het artikel waarin hij in verband wordt gebracht met nog een moord is volgens de rechter onrechtmatig. De krant moet Van der Graaf een schadevergoeding van 2500 euro betalen.
Al in 2004 werd de EO veroordeeld voor eenzelfde onjuistheid in Twee Vandaag in de ogen van de Raad voor de Journalistiek. Daarin werd onder meer gezegd: “Het Openbaar Ministerie in Zutphen heeft TweeVandaag officieel laten weten dat ze niet uitsluit dat Van der G. ook Chris van de Werken heeft vermoord.” Dat was een onjuiste suggestie. Ook werden woorden van een rechercheur verdraaid.
De rechtbank in Amsterdam verwierp het argument van De Telegraaf dat ”˜schending van de goede naam en de eer’ van Van der G. na zijn veroordeling wegens de moord op Fortuyn niet meer mogelijk is. “Ook een strafrechterlijk veroordeelde komt een beroep toe op respect voor zijn privéleven, waaronder valt bescherming van de eer en goede naam”, aldus het vonnis.
Peter Olsthoorn | 04-06-08 16:52
Reacties
inktzwart | 04/06/08 om 17:29
Hot stuff…..
De motivatie van de rechtbank (“bescherming eer en goede naam”) lijkt in het algemeen wel terecht. Maar wat zullen de complotdenkers hiervan vinden? Naar analogie van de beweringen van De Roy van Zuydewijn over hoe gedegen hij jarenlang werd tegengewerkt, zijn er immers nog halve volksstammen in dit land die geen fluit geloven van het officií«le verhaal over wat zich op het Mediapark precies heeft afgespeeld. Nadere uitleg lijkt me hier overbodig.
Eén ding is gunstig voor Van der G.: die 2500 euris kan hij nog jarenlang op rente zetten om er de AOW die hij dan verspeeld heeft mee te compenseren. Of geldt dat nieuwe voornemen van Aboutaleb (PvdA) niet voor deze Volkert?
ww | 05/06/08 om 07:25
@inktzwart
pff, heb je wat tegen aboutaleb ofzo? Eerst een goede uiteenzetting van argumenten en dan en afsluitend zinnetje dat maakt dat alles daarvoor niet serieus meer te nemen is, jammer.
inktzwart | 05/06/08 om 09:28
Niet serieus te nemen? Met de vaart waarmee de PvdA verrechtst, kan Van der G. z’n AOW tegen de tijd dat ie daar de leeftijd voor bereikt echt wel op z’n buik schrijven, hoor! “Het volk wil wraak” lijkt de PvdA te denken. Dus wie weet wat voor troep er nog meer uit de hersens van de politiek gaat komen, om van Nederland een soort tweede Birma (Myanmar) te maken.
Geen AOW-uitkering meer voor gedetineerden (Elsevier)
.
Heb ik iets tegen Aboutaleb? Jazeker! Een gedetineerde is al door de rechter gestraft. Dat hoeft de overheid niet dubbel te doen door zo iemand ook nog eens z’n financieel-economisch bestaan af te pakken. Hij/zij kan een partner hebben, kinderen, huisdieren, huurders voor wie hun woonruimte in stand gehouden moet worden. En die worden allemaal méégestraft omdat Aboutaleb 1,25 miljoen wil bezuinigen?
.
Maar accoord, je ziet het in de motivatie van het vonnis gisteren tegen de Telegraaf: in de ogen van een rechter moet de rest van het land met z’n fikken van een gestrafte afblijven. Is dat wat je bedoelde met je kritiek, ww?