Leugens.nl

Column: rijdende rechters 

Paul de Leeuw en tasjesdieven

Ja, ik geef het zondermeer toe, de ietwat aan lager wal geraakte cabaretier P. de Leeuw, daar kijk ik wel eens naar op tv als ik even het leven moe ben.

Zijn grappen zijn erg voorspelbaar en plat, laat staan de wensen welke de gemiddelde Nederlander graag in vervulling wil doen gaan. Maar ja, dat weten wij allang, als je kop maar op de televisie komt, ben je verzekerd van een aantal verjaardagen waar je het altijd al zo vurig gewenste middelpunt van de belangstelling bent.

De afgelopen week was er dan dat akkevietje met die ‘Vegan Streaker’ (videofragment). De rijdende rechter – over aan lager wal gesproken – mocht een uitspraak doen over het gedrag van de Leeuw inzake het uittrekken van het slipje van de would be blootloper. En ja, natuurlijk werd de Leeuw in het gelijk gesteld. Als kleuter van vijf weet je al dat gelijkheid van rechtspraak net zo’n farce is als Sinterklaas. Wat je dan nog niet weet is dat het eerste in de grondwet staat.

Maar waar het natuurlijk om gaat is zijn motivering. Ik citeer niet letterlijk, ben daar volstrekt te lui voor, maar het kwam er toch op neer dat betreffende activist illegaal zijn boodschap bracht en had kunnen weten dat de Leeuw daar dienovereenkomstig op zou reageren. Kortom, de Leeuw stond in zijn recht hem van zijn slip te ontdoen.

Nu verwacht ik van deze kilometervreter echt geen jurisprudentie. Maar desalniettemin is zijn uitspraak, al dan niet geí«nsceneerd, een interessante. Immers, geen enkele overtreder van de regels kan bevroeden hoe het slachtoffer zal reageren. In zoverre dus al een ernstige omissie in de uitspraak. Wel zegt deze uitspraak het volgende; indien je onreglementair te werk gaat, weet je niet wat je te wachten staat en de consequenties zijn dus voor de overtreder.

Interessant ook voor de vrouw die in blinde drift een tasjesdief doodreed. De dief in kwestie had dus kunnen weten dat dit het risico van zijn bezigheid was en dat ook slechts het beroven van oude vrouwtjes die net hun AOW hebben gepind een keer verkeerd kan aflopen; met een rijdende rechter in de buurt. Jammer dat Verdonk zo nodig bij de uitspraak moest zijn, maar dit is een les voor al die relies die zonodig tegen abortus willen zijn.

Laatst hoorden wij gestommel ’s nachts in huis. Ik stuurde mijn vrouw naar beneden om te kijken, zij wist waar de tennisrackets stonden en ik ken haar backhand. De inderdaad aanwezige inbreker werd ondanks zijn Kalasjnikov met een geweldige service de andere wereld in geholpen.

Mijn vrouw gooide terloops haar slippers nog even in het riool en ging weer lekker slapen. Zo is het maar net, als ik 10 kilometer te hard rij en het stopteken mis, is een kogel tussen de ogen een volstrekt acceptabel risico.

Ik had immers kunnen weten dat onze ontevreden hermandad op mijn been mikte”¦

Alexia van Lippe-Biesterfeld | 16-03-08 08:23