Leugens.nl

Aanval op Ad van Liempt 

Frits Barend

Bij sommige mensen is de wijsheid op de oude dag niet geschoond van rancune, ijdelheid en onderbuikgevoelens. Met enkel verliezers tot gevolg.

Gelezen: Parool-artikel Frits Barend en factcheck Frank van Kolfschooten en artikel Villamedia

Frits Barend valt historicus en journalist Ad van Liempt aan met een opinieartikel met acht zware beschuldigingen. De teneur: Van Liempt beoordeelt foutief, maakt misbruik van collega’s met wie hij werkt, stelt hen in de schaduw en liegt.

Hoofdbestanddeel is de controverse rond Oorlogsouders, het boek waarin schrijver Isabel van Boetzelaer de foute activiteiten en houding van haar adellijke familie in de Tweede Wereldoorlog probeert te vergoelijken met feitelijke onjuistheden. Van Liempt had de grote fout niet door en ging volgens Barend niet diep door het stof.

Over eigen ontdekkingen in zijn televisieserie De Oorlog zou Van Liempt gelogen hebben, evenals over primeurs met zijn boek Kopgeld. Dat stelden recensenten vast. Hij maakte zonder bronvermelding gebruik van het verhaal Voetbal in de Oorlog, dat Barend met Van Dorp schreef. Dat is regel bij Van Liempt, aldus Barend.

Hij vermeldde namen van personen die zijn verhaal onderschrijven: Jacques d’Ancona, Marijke Barend-Van Haeften, Lodewijk Brunt, Max Dohle, Hans Fels, Louise Fresco, Theo Gerritse, Regina Grüter, Chaja Polak, Bob Rooyens, Derk Sauer, Abram de Swaan en Maarten van Voorst tot Voorst.

‘Flauwekul’

Onderzoeker Frank van Kolfschooten noemt dit ‘De flauwekul-hetze tegen Ad van Liempt enmaakt gehakt van de meeste aantijgingen van Frits Barend, met als conclusie: ‘Dat Van Liempt het stuk van Barend ziet als een “poging tot karaktermoord” is volkomen begrijpelijk. Verbazingwekkend dat Het Parool zo’n zwak onderbouwde aanval heeft gepubliceerd. Misschien was de redactie geïmponeerd door de prominente namen van “kritische” meelezers en informanten die onder het stuk staan?’

Onder het artikel reageert Joop van Zijl ‘Ad heb ik als collega altijd meegemaakt als een zeer integere , betrokken en kundige vriend. Kan best zijn dat er eens een steekje is gevallen, maar zo’n Parool aanval rond dit weekeinde lijkt me ongehoord en zwaar overtrokken.’

Echter, simon Hammelburg: ‘De scribent van dit artikel probeert – in opdracht van Van Liempt – de waarheid geweld aan te doen. Dat is verwerpelijk. Van Liempt ‘leent’ informatie voor zijn werk, bood nooit zijn excuses aan voor het ophemelen van het leugenachtige vod van Isabel van Boetzelaer, probeerde haar boekpromotie in Westerbork tot op het laatst te verdedigen. De termen ‘karakternood’ en ‘aanslag op integriteit’ zijn zo vaak misbruikt dat ze waardeloos zijn.’

Geert Mak en Het Parool

In een ingezonden brief in Het Parool neemt Geert Mak het op voor Van Liempt: ‘Waarom wordt, in deze modderige uithoek van de krant, iemand al dagenlang omsingeld en kapot getrapt? Welke stapel oude rekeningen gaat hier over tafel? En door welke professionele normen laat de opinieredactie van Het Parool zich leiden in deze vendetta?

Ad van Liempt is vast niet volmaakt. Ik heb, helaas, slechts sporadisch met hem mogen werken, maar elke keer was het een feestje. Hij was warm, stimulerend, verbindend en genereus – en die verhalen hoorde ik overal. In de kwestie rond dat boek van Isabel van Boetzelaer heeft hij pijnlijke fouten gemaakt. Terecht zijn sommige betrokkenen daar pisnijdig over. Maar moeten de mens Van Liempt en zijn levenswerk dan ook maar worden doorgespoeld?…

Nee, volmaakt zal hij niet zijn. Maar bij zijn promotie in Groningen zal ik mijn handen stukklappen. Want de mens Van Liempt en zijn levenswerk, ze staan uiteindelijk als een huis.’

Frans Oremus stuit op een feitelijke onjuistheid in het stuk van Barend en vraagt zich in vakblad Villamedia af waarom Het Parool de kwestie niet onderzocht:

‘Als Villamedia een van de makkelijk verifieerbare beweringen van Barend checkt – namelijk dat in de Tros Nieuwsshow, waarin Van Liempt spreekt over een jubileumboek voor het Rode Kruis de naam van zijn coauteur Margot van Kooten ‘niet genoemd’ wordt – blijkt die niet te kloppen. Haar naam wordt twee keer genoemd.

Hoofdredacteur Ronald Ockhuysen van Het Parool stelt de als feiten gepresenteerde aanklachten tegen Van Liempt niet te hebben gecheckt. ‘Het stuk was zorgvuldig onderbouwd en ondertekend door meelezers die beslist geen koekenbakkers zijn. Wij trakteren onze lezers op de opiniepagina’s op uiteenlopende meningen. Daar zitten ook stukken bij van mensen die beweren dat het goed gaat met het klimaat. Het is niet de stem van de krant.’

( In deze hele kwestie staat een olifant in de kamer; iedereen ziet hem staan, niemand durft erover te spreken…)

Peter Olsthoorn | 13-05-19 08:58