Seksueel misbruik verkoopt
Maria Genova
Frank van Kolfschooten plaatst vraagtekens bij gebrekkig onderzoek door populaire schrijfster.
Maria Genova haalt eenvoudig de media met haar boeken over seksueel misbruik en slachtoffers van loverboys, zoals Het Duivelskind en Vrouwen te koop. Maar hoe controleert zij of de verhalen in haar boeken ook echt gebeurd zijn?
Genova (40) verschijnt overal op radio en tv om haar boeken te promoten en geldt zoetjesaan als specialist op het gebied van slachtoffers van misbruik. Maar hoe ‘waargebeurd’ zijn die verhalen eigenlijk.
Genova heeft voor haar jongste boek niet gesproken met de ouders, noch met (voormalige) directeuren en werkenmeers van scholen en instituten waar haar slachtoffer verbleef.
Een directrice tegen Van Kolfschooten: “In het boek staat dat ze op haar negentiende zonder geld en alleen een koffer met kleren door ons op straat is gezet, maar dat is niet waar. Het is ook niet waar dat wij haar door niets te regelen weer in de armen van haar ouders hebben gedreven. Ze heeft al vanuit het internaat uit zichzelf het contact weer hersteld met haar ouders.”
In 1989 is er een televisiedocumentaire over de instelling gemaakt. Daarin vertelt Angel hoe ze zich voorbereidt op haar vertrek met hulp van de instelling ne het herstel van het contact met haar ouders. Ze deed aangifte tegen haar vader wegens seksueel misbruik. Justitie seponeerde beide aangiften.
En zo gaat het nog een poosje door. Van Kolfschooten is gespecialiseerd in ontmaskering.
Genova in een weerwoord: “De twee aangiften van Angel werden weliswaar geseponeerd, maar de meeste zaken op het gebied van seksueel misbruik stranden wegens gebrek aan getuigen.
Het Schadefonds Geweldsmisdrijven vond het aannemelijk dat zij slachtoffer was van een geweldsmisdrijf en heeft haar een uitkering verstrekt. Maar ja, de mening van een oom en tante is uiteraard belangrijker dan van al die instanties.
De directrice van het internaat ontkent niet dat Angel slachtoffer is, wel dat Angel geen geld kreeg toen ze het internaat verliet. Waarom vraagt de journalist niet hoeveel geld? Alle meiden kregen veertig gulden per week. Hiermee kon Angel onmogelijk een huis huren…
Het enige waar de journalist gelijk in heeft is dat Eva uit één van mijn andere boeken tegen mij gelogen heeft.”
Peter Olsthoorn | 10-11-13 10:59
Reacties
Maria Genova | 11/11/13 om 03:45
Veel mensen plaatsen vraagtekens bij het gebrekkige onderzoek van Frank van Kolfschooten. Ik denk dat het interessant is om te weten hoe zijn verhaal in NRC terechtkwam. Van Kolfschooten begon enkele maanden geleden met het ‘checken van het waarheidsgehalte’ van mijn boek Het Duivelskind. Van onpartijdig checken was geen sprake, want hij stuurde veel mensen uit de kring van het slachtoffer (Angel) en uit mijn eigen kring suggestieve emails dat we de boel zouden verdraaien en of ze misschien hier ook iets aan toe te voegen hadden. Heel onjournalistiek. Toen ik hem gegoogeld heb, bleek dat hij al twee keer voor de Raad voor Journalistiek is geweest voor dat soort ‘geintjes’. Van hoor- en wederhoor was ook geen sprake, want hij had zijn verhaal in zijn hoofd al klaar en weigerde pertinent om ook Angel (over wiens geloofwaardigheid hij schreef) te spreken. Het bleek best moeilijk om bronnen te vinden die het verhaal van Angel wilden ontkrachten. Hij kwam uiteindelijk op de proppen met een verhaal van een tante die vertelde dat Angel een leugenaar is en dat seksueel misbruik in hun nette familie niet voorkwam. Allemaal leuk en aardig, maar waarom werd Angel dan door een rechter uit huis geplaatst, waarom moest een klein kind vluchten voor haar ouders en in internaten wonen, waarom werd ze erkend als slachtoffer door Het Schadefonds Geweldsmisdrijven? Dat zijn vragen die Van Kolfschooten niet beantwoordt in zijn artikel. De mening van een tante (die niet eens bij de familie kwam wegens een familieruzie) is blijkbaar belangrijker. Het ergste van alles vind ik dat NRC zo’n riool-journalistiek verhaal plaatst om te scoren. Gelukkig hebben ze de helft van de onzin van Van Kolfschooten (na protest van de betrokken instanties en van ons) geschrapt, maar ook de rest is heel suggestief en klopt voor geen meter. Op zijn site heeft hij zijn “onthullingen” nog verder aangedikt en als je daarop reageert dat het niet waar is, verwijdert hij gewoon je reactie. Als iemand kan bewijzen dat Angel geen slachtoffer is van seksueel misbruik en kindermishandeling, dan houd ik me aanbevolen. Ik heb met veel personen uit haar omgeving gesproken en haar levensverhaal is op geen enkele manier aangedikt.
Frank van Kolfschooten | 11/11/13 om 10:15
Wat zou jij-bak zijn in het Bulgaars?
Beide klachten tegen mij bij de Raad voor de Journalistiek zijn ongegrond verklaard. Ze waren ingediend door boze hoogleraren.
Op mijn website http://www.frankvankolfschooten.nl geef ik achtergronden bij mijn NRC-artikel van afgelopen zaterdag over de werkwijze van Maria Genova in haar slachtofferboeken Vrouwen te koop en Het duivelskind.
Maria Genova | 11/11/13 om 10:55
Het gaat erom dat verschillende mensen over je werkwijze klagen, Frank van Kolfschooten. Ik heb genoeg bewijzen hoe je te werk bent gegaan in het geval van Angel, want vrijwel iedereen die je benaderde stuurde ons een verontwaardigde e-mail over je werkwijze (en sommige van die mensen kenden we niet eens). Je e-mails spreken boekdelen en ook hoe je vervolgens de woorden van mensen verdraait en dat ze je daarna alweer een e-mail schrijven dat ze dat helemaal niet gezegd hebben. Je hebt zelfs iets ergers gedaan dan woorden verdraaien, maar misschien wordt dit een volgende zaak bij de Raad voor de Journalistiek. Wie weet zien ze een trend als je daar voor de derde keer langskomt:).
Marcel | 11/11/13 om 12:45
Maria publiceer deze mails en laat de lezers zelf oordelen. Nu blijft het een beetje wollig welles nietes verhaal…
Jacques Smits | 11/11/13 om 21:29
Maria,
Wat ben jij toch een jankerd en een dramaqueen. Reeds eerder ben jij onderuit gegaan met je amateuristische onderzoeken waarbij jouw mediageilheid en sensatielust jouw blik vertroebelde.
Voor de lezers, zij had persoonlijk kontakt met de “Rolodexman” in de Demminkzaak te hebben, een a-5 TOP-functionaris bij de AIVD.
Enig onderzoek van Coco Gubbels en mij leerde dat deze “gast” een keiharde en geestezieke oplichter was. Tot op de dag van vandaag kruipt Genova achter een muur als je het over deze SUPERflater hebt, maar dit voorval was niet de enige.
Genova, een schande voor de journalistiek, misschien weer beter wanneer zij gewoon weer kookboeken vanuit de Bulgaarse keuken gaat schrijven, wat van enig onderzoek heeft zij geen brood gegeten.
Maria Genova | 12/11/13 om 15:15
Beste stalker Smits, de kookboeken laat ik aan jou over. Dat jij en de AIVD-bron ruzie kregen en naar elkaar met modder gingen gooien, heeft niets te maken met wat ik in het boek schrijf over de Demmink-zaak. Ik had bovendien meerdere bronnen en de inhoud klopt nog steeds. Toen het boek verscheen, was de zaak Demmink bekend bij een relatief klein groepje. Pas toen hij met pensioen ging en protesten en zelfs vragen vanuit het Amerikaanse congres kwamen, schrokken veel mensen wakker.
g | 12/11/13 om 18:10
Hoe heeft Eva dan zo tegen je kunnen liegen?
B.Cohen | 16/11/13 om 01:26
Maria,
Gewoon het roer recht houden, gesubsidieerde trollen proberen altijd de waarheid te ontkrachten.
Jacob Bruinsma | 26/12/14 om 15:00
Tja Frank, de Demmink-zaak. Misschien zou een journalist ook eens een onderzoekje kunnen doen naar dat Ministerie van Justitie?
Met een minister die terwijl er strafrechtelijk onderzoek gaande is, zich een paar keer in het openbaar uitgelaten over de zaak-Demmink. Zo zei hij in april van dit jaar tegen de NOS: ‘Het was niks, het is niks en het zal niks worden.’
Dat is bepaald niet netjes en de vraag is, waarom doet die man dat? Domheid? Arrogantie en de illusie van onaantastbaarheid misschien?. De vraag die bij mensen opkomt verandert van:Is hier een pedo-netwerk in: Hoe uitgestrekt is het.