Vrije meningsuiting prevaleert
Bharatsingh verliest zaak om reactie op Leugens.nl
Voormalige tijdelijke werknemer mag over misbruik publiceren, maar moet feitelijke onjuistheden rechtzetten.
Sam Bharatsingh, advocaat te Hilversum, spande een kort geding aan over een reactie op Leugens.nl van zijn voormalige tijdelijke juridisch werknemer Anneveld. Volgens Bharatsingh werd hij in zijn naam en goede eer aangetast. Hij vreest dat hem dat klanten zou kosten.
Anneveld schreef dat Bharatsingh hem via het CWI (nu UWV) tijdelijk in dienst nam, zonder hem ooit wat betaald te hebben. De advocaat schond het arbeidsrecht. Dit bevestigde de rechtbank Amsterdam bij vonnis van 29 augustus jl. Anneveld heeft recht op uiting van deze misstand op Leugens.nl.
Echter, enkele punten moet hij laten wijzingen. Hij schreef dat Bharatsingh het initiatief nam tot de bouw van een Hindoestaanse tempel in Almere. De aanvraag was er niet.
Ook schreef Anneveld dat er meer klachten waren over het werkgeverschap van Bharatsingh en dat het UWV in Hilversum dit had bevestigd tegenover hem en daar rekening mee hield. Het UWV wilde dit niet schriftelijk bevestigen, dus Aneveld kon dit niet hard maken.
Wel mag Anneveld publiceren dat hij vindt dat Bharatsingh zich zeer grof in de mond uit tegenover medewerkers en anderen. Ook is juist dat Anneveld over Bharatsingh een klacht heeft ingediend bij de Deken van de Orde van Advocaten in Amsterdam.
Het artikel Jan Kees de Jager en Sam Bharatsingh betrof een beschuldiging van de toenmalige staatssecretaris van Financiën aan het adres van van advocaat Sam Bharatsingh en zwart Geld. De Jager moest rectificeren.
Onder dat artikel publiceerde ‘BMJ Anneveld’ een reactie die met de inhoud van het artikel weinig van doen had, maar ging over een onbillijke behandeling die hij had ondervonden van Sam Bharatsingh:
De herziene reactie luidt als volgt:
“Naar aanleiding van dit artikel, wil ik u verwittigen omtrent een klacht die ik indien tegen de heer S. Bharatsingh, advocaat te Hilversum. Ik heb een klacht tegen deze meneer lopen daar hij misbruik maakt van mensen die als werkzoekende bij het UWV Hilversum staan ingeschreven.
Hij heeft mij als werkzoekend jurist bij hem laten werken vanaf begin april en zegde mij toe een proefplaatsing aan te gaan, dit stelde hij echter steeds uit en heeft mij vervolgens gezegd dat hij dit eind mei zou doen.
Vervolgens kwam hij hierop terug, terwijl ik allemaal werkzaamheden bij hem heb gedaan en vervolgens stuurt hij je de laan uit, zonder dat het je iets oplevert. Hij heeft mij hierdoor zeer gedupeerd. Ik wil hiermee te kennen geven dat deze advocaat niet deugt.
Daarnaast is deze meneer ook zeer grof in de mond tegen zijn medewerkers en tegen anderen. Ik heb hierover ook klachten ingediend bij de Deken van de Orde van Advocaten te Amsterdam en bij de Nederlandse vereniging van strafrechtadvocaten.
Ik vind dat ik u derhalve moet verwittigen van de klachten van deze meneer en dat een dergelijke advocaat als deze meneer die op deze wijze misbruik maakt van mensen en op deze wijze dupeert, moet worden geroyeerd als advocaat.”
Peter Olsthoorn | 09-09-12 07:19
Reacties
Luc Silin | 11/11/13 om 16:01
Angelique. Ik ken Martijn als een zeer integer persoon dus de boel belazeren lijkt mij hier niet aan de orde. Hooguit zeer gemotiveerd het onrecht dat hem is aangedaan aanvechten. Ik weet niet wat de heer Anneveldt u geflikt heeft maar het lijkt hier bij u haast te gaan om een persoonlijke vendetta. Juist mijn complimenten dat de heer Anneveldt de strijd aan gaat met het onrecht dat hem in zijn ogen is aangedaan. Hij kan ook zorgeloos een zak chips opentrekken, de schuld bij andere leggen en zijn handje ophouden, maar aan deze houding heeft de heer Anneveldt blijkbaar een broertje dood. Respect hiervoor.
Angelique | 14/11/13 om 13:12
Beste Luc,
Moet meneer Anneveldt niet gewoon in de spiegel kijken en accepteren dat hij voor deze baan gewoon niet geschikt is? Iedereen heeft in zijn loopbaan weleens te maken met teleurstellingen. De tijden dat iedereen moest vrezen voor zijn baan liggen toch wel weer een tijdje achter ons, de economie trekt weer aan. Deze klacht bij de orde van advocaten ongegrond is verklaard. Ik zou zeggen, laat het achter je en zoek een andere leuke baan. Er zijn namelijk genoeg leuke banen voor die die goed zijn!
Luc Silin | 14/11/13 om 18:35
Angelique. Je hebt gelijk, de zaak is in feite verloren door de heer Anneveldt. Misschien had hij toch geen sterke zaak, of misschien wel een slecht betoog. Neemt niet weg dat het dapper is dat hij voor zichzelf opkomt. We mogen aannemen dat mocht de heer Bharatsingh fouten hebben gemaak hij hiervan geleerd heeft en we mogen toch hopelijk ook wel aannemen dat de heer Anneveldt inmiddels weer een andere baan heeft gevonden. Eind goed al goed. Groet, Luc.