Het snelrecht van GeenStijl
Schijnwerper op 15-jarige journalistiek veroordeeld.
Gelezen: Uitspraak Raad voor de Journalistiek
Vincent de V-hals Vandaal Verveelt zich: “Even opletten inwoners van Westmaas, want als u zich nog afvroeg wie toch degene was die die picknickset in de hens heeft gezet en wie verantwoordelijk was voor het vernielen van een speeltoestel, dan komt hier het antwoord: Vincent.”
De foto van de jongen stond erbij en mirrors van zijn profiel op de site Superdudes, met foto’s van een brand en vernieling. In de reacties noteerde een bezoeker van GeenStijl de achternaam van de jongen.
GeenStijl verwijderde reacties met het e-mail adres en telefoonnummer van Vincent, maar wat bleef was een ‘stortvloed aan kwetsende, beledigende, seksueel getinte, vernederende en bedreigende reacties’ bij GeenStijl en het Hyves-profiel van Vincent. De laatste is verwijderd.
Vincent kam met vader en moeder klagen bij de Raad voor de Journalistiek: onterechte smaad en laster. De foto van de brandstichting betrof een fik rond Oud en Nieuw. De vermeende vernieling betrof een speeltuin die reeds afgebroken was. De foto heeft hij in scene gezet.
De Raad vindt de klacht gegrond: GeenStijl had de zaak vóór publicatie moeten onderzoeken en zo mogelijk wederhoor moeten toepassen. Ook is de privacy ernstig geschonden.
Peter Olsthoorn | 06-03-09 08:42
Reacties
Carlo Hagemann | 08/03/09 om 21:16
En nu…de Raad voor de Journalistiek heeft gesproken. De Raad heeft geen sanctiemogelijkheden en Geenstijl.nl heeft zich niet eens onderworpen aan de raad.
Vincent heeft zijn klacht dus bij de verkeerde club ingediend. Als hij echt iets wil, dan moet hij naar de rechter.
Bart | 08/03/09 om 21:51
Supersnelrecht was het in ieder geval niet.
De foto’s zijn al meer dan twee jaar geleden gemaakt.
Dominique Weesie reageerde trouwens op de aanklacht in het AD van 2 januari 2009:
“GeenStijl-directeur Dominique Weesie windt er in zijn reactie geen doekjes om:
“Deze jongen heeft de halve gemeente gesloopt. Dat weten wij duizend procent
zeker omdat we het hebben onderzocht én bewijs hebben. Ik heb geen greintje
spijt dat we dit hebben geplaatst.”
Ben benieuwd over welk bewijs hij zegt te beschikken.
Vingerafdrukken, DNA…?
Of was het toch slechts een “anonieme bron”.