Journalist Eric Smit zegt buiten uitzending te zijn gehouden
‘Deal Pauw & Witteman met Nina Brink’
Programmamakers wijzen de aantijging van de hand.
Gelezen: Nieuwe Revu
Stan de Jong interviewde voor Nieuwe Revu collega Eric Smit.
Quote dreigt een aantijging van Eric Smit in een verhaal van Nina Brink te rectificeren. Daarop zal Brink een procedure starten voor een schadevergoeding, naar zeggen van 1 miljoen euro.
In het interview komt Pieter Storms ter sprake, nu partner van Nina Brink (we schreven bijna ‘opvolger van Schulhof’, foei):
De Jong: Pieter Storms, een intieme relatie van Brink, zegt: ”˜Smit is een wurm, een riooljournalist die het verdient om aan het langste mes te worden geregen.’
Smit: “U ziet: ik sidder en beef voor het Breekijzer. Ach, de man heeft als programmamaker en producent zijn beste tijd achter zich. Het zal wel fijn zijn voor Pieter dat hij als ridder te voet nu via zijn nieuwe verkering over een privéjet beschikt. Bij Met het oog op morgen maakte hij me ook al een keer voor rotte vis uit. Heel ordinair. Lichtelijk intimiderend, maar ja, het is alleen maar schelden.”
De Jong: Enkele weken geleden zat Brink bij Pauw & Witteman. Ze sprak van ”˜een karaktermoord’. Waar was jij?
Smit: “Ik mocht geen live commentaar geven, laat staan aan tafel aanschuiven, daar had het programma keiharde afspraken over gemaakt met Brink. Het gevolg was een volstrekt kritiekloos interview. Brink mocht een kwartier vrijuit praten dat ze een rectificatie heeft gescoord bij Quote, wat helemaal nog niet het geval is. Het is de verderfelijke afsprakencultuur in de media.”
We vroegen het even bij de redactie van Pauw & Witteman. Het antwoord luidt: “Nina Brink was er met haar dochter en ze kwamen praten over het openen van een restaurant in Amerika. Verdere gasten waren daar niet bij aanwezig.”
Maar het ging ook uitgebreid over Smit die door Brink werd beschuldigd zonder wederhoor. De Vara: “Er was in het algemeen een afspraak gemaakt om verder geen gasten aan tafel te hebben in verband met Nina Brink. Daarbij zijn geen namen genoemd, ook niet van Eric Smit. Verder hebben we geen behoefte om te reageren.”
Peter Olsthoorn | 05-03-08 11:57
Reacties
hemelsblauw | 09/03/08 om 18:13
Die Pieter Storms is mijns inziens nooit anders dan een hoer geweest; zie ‘m in gedachten nog (vaak) lopen hier in het Gooise en met die kwijlende blik. Dus als die zich intussen heeft weten vast te jassen aan Nina Brink, dan dunkt me dat de vele aandeelhouders die zo enorm de dupe zijn geworden van mevrouw’s (m.i.) sluwe malversaties daar toch flink wat genoegdoening uit moeten putten! Soort zoekt soort zullen we maar zeggen.
Wat het Pauw & Witteman-programma betreft en de reactie op Smit: ik ben toch zó blij dat het kijk- & luistergeld alweer jaren geleden werd afgeschaft. Vroeger had je nog weleens het gevoel dat je toch maar eens TV moest kijken; je betaalde er immers flink voor. Die tijden zijn gelukkig voorbij.
hemelsblauw | 09/03/08 om 18:19
Trouwens, maak van dat is mijns inziens nooit anders dan een hoer geweest liever: is m.i. nooit veel anders dan een hoer geweest.
Ik bedacht me dat ik op het ogenblik nl. niet echt een dure advocaat betalen kan. Maar de strekking van het betoog dient uiteraard gelijk te blijven.
Dr.R. Clavan | 05/05/09 om 10:09
Nina Brink is een goedkope hoer. Voordat ze World Online had werkte ze in de weekenden vaak in het Spijkerkwartier. Ik heb haar vaak voor 20 gulden voor een half uurtje helemaal volgespoten.