Niemand mag het weten, maar:
Ouders Maddy aan de videoleugendetector
Canadese wetenschapper ontleedt gefingeerde emoties.
Bezocht: Conferentie 2007 VVOJ
De Engelse peuter vermiste Madeleine McCann is nu 200 dagen weg. Ze verdween in Praia da Luz, Portugal. De hype aan publiciteit maakte haar tot de bekendste vermiste ooit. Begin september werden de ouders tot verdachten bestempeld.
Juist vandaag citeert Daily Mirror een getuige van de ontvoering. Die zegt de waarschijnlijke ontvoerder met het kind in de arm te hebben gezien.
De grootste vraag blijft in deze hype: logen de ouders? Gisteren sprak in Groningen tijdens het jaarcongres van de Vlaams-Nederlandse Vereniging van Onderzoeksjournalisten (VVOJ) Steve Porter. De Canadees heeft zich gespecialiseerd in de ontmaskering van leugenaren.
De meest gebruikte methode is analyse van videobeelden. Porter vergelijkt ze frame voor frame met foto’s van gelaatsuitdrukkingen bij oprechte uitingen van onze zes basisemoties: vreugde, verdriet, angst, woede, verbazing en afschuw.
Porter toonde in Groningen video-opnamen van zeven persconferenties van verwanten van vermisten. In alle gevallen bleek het (intense) verdriet gefingeerd. Want ze hadden hun vermiste(n) zelf omgebracht.
De onderste helft van het gezicht, vooral de mond, is vaak wel in staat om een emotie te spelen. Maar het bovendeel (ogen, voorhoofd) niet. Dat zie je bij nauwgezette analyse.
Het meest uitgebreide voorbeeld betrof dat of de Canadees Michael White. Hij verscheen eerst huilend voor de camera vanwege zijn vermiste, zwangere vrouw. Hij hielp het lijk opsporen en vervolgens kwamen er bewijzen dat hij haar had vermoord. Het gefingeerde verdriet (‘please bring back my sweetheart) is in dit filmpje te zien.
Porter ontwaarde in de oorspronkelijke eerste 30 seconden interview (979 videoframes) voor de CTV in Canada 80 procent verdriet, maar zonder dat het bovenste gezichtsdeel meedeed. White toonde 16 procent echte woede.
Uiteraard vroeg het publiek in Groningen Stephen Porter iets te zeggen over de ouders van Maddy. Hij weigerde dat. Na afloop vroeg Leugens.nl hem de reden. “Ik kan niet zeggen of ik met deze zaak bezig ben”, zei hij.
‘Bevestigen noch ontkennen’ betekent vrijwel altijd bevestigen. Ook in dit geval. Niemand houdt Porter immers tegen om te ontkennen dat hij met de zaak bezig is. Tenzij hij interessant wil doen. Maar een autoriteit op het gebied van liegen kan toch moeilijk zelf…
Nu is nog de vraag of hij werkt in opdracht van de politie, of contact heeft met de politie, of louter wetenschappelijk in de weer is. Het laatste lijkt onwaarschijnlijk.
We spreken gemakshalve maar van de ‘videoleugendetector’, al wordt het werk gedaan door mensen achter computers. Een opname van 30 seconden vergt al acht uur analyse. Maar dan heb je ook wat.
Stephen Porter wordt een vaste gast op deze site, dat is duidelijk. Bijgaande foto is gisteren in Groningen gemaakt.
Peter Olsthoorn | 18-11-07 15:19
Reacties
P.M. Legene | 18/11/07 om 16:20
Het lijkt mij vreselijk om te worden beschuldigd van de moord (of dood door schuld) op je eigen kind, terwijl je zelf alles uit de kast haalt om te achterhalen wat er met je kind is gebeurd.
In het recht geldt het beginsel “iemand is onschuldig tot het tegendeel is bewezen”. Mijn vraag aan meneer Porter zou zijn: is uw methode (= analyse) deugdelijk (en toegestaan) als wettige en overtuigende bewijslast?
En mijn vraag aan de redactie van Leugens is: het gezegde luidt “waar rook is, is vuur”. Draagt u met dit bericht onder de noemer “Leugens” zelf niet bij aan de enorme rookkolom die door de media is veroorzaakt, in plaats van deze aan de kaak te stellen?
LeaP | 18/11/07 om 19:00
Het is niet leugens.nl die de ouders van Maddy tot verdachten bombardeert, maar de politie in Portugal. Toch?
Don’t shoot de messanger…
Triest, hoe dan ook natuurlijk.
P.M. Legene | 18/11/07 om 20:09
Leap schrijft: “Het is niet leugens.nl die de ouders van Maddy tot verdachten bombardeert, maar de politie in Portugal. Toch?”
.
Nee, in dit geval is het meneer Porter. Zodoende had ik aan hem een vraag. En een andere vraag aan de redactie van “Leugens”.
Peter Olsthoorn | 19/11/07 om 08:25
Steve Porter heeft een wetenschappelijke methode ontwikkeld. Hij past die ook toe bij cursussen aan ondervragers bij de politie. Wettelijk bewijskracht heeft die methode niet.
Porter beschuldigt niemand. Hij analyseert, in de voorbeelden achteraf. En Leugens.nl vraagt hem, terecht uiteraaard: heeft u die analyse ook toegepast op de ouders van Maddy?
In het artikel vragen we ons af of hij samenwerkt met de politie. Maar evengoed kunnen de ouders zelf hem hebben ingeschakeld.
Samenvattend: Leugens.nl beschuldigt niet, noch Porter. Zijn analyse en de zaak Maddy zijn uiteraard van belang voor Leugens.nl, als hype en inhoudelijk.