Ex-patiënten willen een zuivere rechtszaak: 

‘Dekkers neemt ruzieals smoes’

Horst DekkersBonje met Hoogland met de haren erbij gesleept, zeggen ze.

Wat voorafging: de aanklacht tegen de Duits-Nederlandse rugchirurg Horst Dekkers van de Alpha Klinik in Mí¼nchen. Gevolgd door een interview aan Leugens.nl. Dekkers zegt dat jaloerse collega Thomas Hoogland, ook van de Alpha Klinik, achter de klacht zit.

Ex-patií«nt Sjaan Hesselberth zegt dat Dekkers notoir liegt. Dekkers kwam terug op de eerdere bewering dat hij nooit had betaald voor een optredens in Business-Class van Harry Mens.

Inmiddels benaderden we ook andere patií«nten van Dekkers met de vraag of ze contacten hadden met Hoogland en van welk aard deze waren.

Henny van de Waarsenburg (66) In Veghel houdt zelf een weblog bij over de ellende met de rugoperaties. Ze is nuchter. Geen klaagzang, maar wel: “Dokter Hoogland heb ik nooit ontmoet. Ik ken hem alleen van folders uit de Alpha Klinik die ik heb meegenomen bij het bezoek aan dokter Dekkers.”

Wel blijft ze voorlopig verschoond van kosten van de advocaat: “Advocaat Putz zegt er zeker van te zijn die zaak te gaan winnen. Daar heeft Hoogland niets mee van doen.”

Ex-patií«nt Rob Kuijpers: “Vóór ik me heb laten opereren door Dekkers had ik contact met Hoogland. Ik heb toen gekozen voor Dekkers waar ik achteraf veel spijt van heb gehad. Een neurochirurg in Utrecht heeft mijn oude foto’s bekeken en verteld dat ik daar zeker geen stenose had en hij al meer patií«nten had gehad die hetzelfde probleem hadden dus ik heb verder niets met dr. Hoogland van doen.”

Ex-patií«nt Bob Govaert in Amersfoort: “Ik heb geen contact gehad met de genoemde collega van Dekkers. Door hem wordt ik ook niet gesteund in mijn klacht ten aanzien van Dekkers. Ik ben wel behandeld door dokter Zeegers, een directe collega van Hoogland.”

En betaling van de rechtszaak? “Flauwekul. Daar heeft Hoogland niets mee van doen. Ik heb second opinions met grote vraagtekens bij de diagnose van dokter Dekkers. Daarover moet de rechter oordelen. Het gaat nu ook een beetje richting een hetze, en over de top. Het moet over de feiten gaan.”

Conclusie: Volgens dit trio heeft Hoogland er niets mee te maken. Advocatenkosten hoeven ze niet te betalen voor de zaak tegen Dekkers, maar ze menen dat die niet door Hoogland worden betaald.

Morgenochtend op Leugens.nl de mening van Harry Mens die Dekkers tegen betaling in Business-Class in interviews reclame liet maken voor zijn praktijk.

  • Reacties

  • Natasja de Vogelaar | 27/01/08 om 18:06

    Ik volg al enige tijd de berichten op uw site over de arts Horst Dekkers.
    Wat mij vooral opvalt is dat er reacties worden gevraagd aan
    “tegenstanders” van drs. Dekkers, maar er wordt
    in geen enkel bericht gepraat over de vele
    patií«nten die hij wel goed heeft geholpen.
    Zelf ben ik daar één van.
    Twee jaar geleden is er voor mij een actie (www.eeneurovoornatasja.nl) opgezet om de twee
    nodige operaties te kunnen betalen omdat de verzekeraar weigerde deze te vergoeden.
    Uiteindelijk ben ik in april 2006 twee keer door drs. Dekkers geopereerd. En het gaat goed met
    mij, zeker in vergelijking hoe ik lichamelijk voor de operatie was.

    Door vele landelijke publiciteit rond de actie ben ik met heel veel mensen in contact gekomen
    die ook door drs. Dekkers zijn geopereerd en zeer positief zijn.
    Bovendien gingen deze reacties door nadat ik was geopereerd. Veel mensen wilden informatie over deze behandelmethode.
    Maar omdat de verzekeraars de operaties niet of nauwelijks vergoeden is het voor veel mensen niet weg gelegd een operatie te ondergaan.
    Omdat ik deze kans wel heb gehad, was dat voor mij een reden om een stichting op te richten,
    (dit heeft overigens NIETS met drs. Dekkers te maken), om mensen te helpen een operatie in het buitenland mogelijk te maken die niet of
    nauwelijks worden vergoed door de verzekeraar.
    Of dit nu in Duitsland, Belgie of Amerika is dat maakt mij niet uit. Het doel is deze mensen een kans te geven.
    Helaas is deze website voor de stichting nog niet helemaal klaar maar hoop dit spoedig te kunnen melden.
    Maar door de manier waarmee mevr. Hesselberth de aandacht van de media trekt is dit voor veel
    verzekeraars aanleiding om operaties helemaal niet meer te vergoeden. Veel mensen zijn hierdoor de dupe.
    Dit geschil wordt niet meer “normaal” voor de rechter uitgevochten, maar het is een
    persoonlijke hetze geworden, en dat vind ik heel erg kwalijk. Ze geeft aan om deze man een
    operatieverbod op te laten leggen en dat hij nooit meer mag opereren. Maar waarom komen
    patií«nten die wel succesvol zijn geopereerd niet aan het woord in een interview?
    Het gaat hier om een groep van 6 personen. Of er medische fouten zijn gemaakt daar wil en kan ik
    niet over oordelen, maar wel over de manier hoe dit allemaal in de media komt.

    Belicht ook eens een andere kant van dit verhaal. Fouten worden tenslotte, hoe erg dit
    ook voor de betrokkene is, door elke arts gemaakt. Er zitten altijd risico’s aan operaties.
    Ik begrijp ook best dat ze een rechtszaak heeft aangespannen maar ook ik heb het idee dat Hoogland hierachter zit.
    Immers ben ik en vele andere mensen benaderd door iemand van de Alpha Kliniek of ik te vreden
    was over drs. Dekkers. Dit is nooit vanuit drs. Dekkers gegaan en deze heeft dus niet gebeld.
    Bovendien haalt mevrouw Hesselberth positieve berichtjes van mensen over drs. Dekkers van haar
    weblog af. Dat zet mij toch echt aan het denken.

    Daarnaast heb ik namens de stichting contact gezocht met kliniek Iprenburg in Heerenveen.
    Deze arts voert dezelfde operatietechniek uit als dr. Hoogland. Echter wordt er door de
    verzekeraars makkelijker tot een vergoeding over gegaan. Toen ik hierover informatie vroeg, kreeg
    ik geen antwoord. Na drie mailtjes zonder antwoord te hebben gekregen heb ik een mail
    geschreven onder een andere naam en emailadres, en toen kreeg ik binnen een paar uur wel antwoord.
    Wat blijkt, de officemanager is een oud medewerkster van dr. Hoogland en heeft een hekel
    aan drs. Dekkers en dit werd niet onder stoelen of banken geschoven.
    Aangezien ik door drs. Dekkers ben geopereerd wil ze geen contact of informatie verstrekken.
    Blijkbaar heeft dr. Hoogland een dikke vinger in de pap. Zover gaat het dus al.
    Bovendien liet ze zich helemaal gaan ten aanzien van drs. Dekkers, dat het een oplichter is en
    dat niemand zich door hem moet laten opereren.
    Dit toont geen professionaliteit en de ruzie wordt letterlijk over de ruggen van patií«nten
    nu ook in Nederland uitgevochten.

    Nogmaals, belicht dit ook eens van een andere kant.
    Veel mensen zijn wel heel te vreden over drs. Dekkers en draaien weer volop mee in de
    maatschappij. Heeft een groep van 6 mensen zoveel invloed dat alle media hun verhaal wil aanhoren??

    Met vriendelijke groet,
    Natasja de Vogelaar
    Website: http://www.eeneurovoornatasja.nl

  • Sjaan Hesselberth | 27/01/08 om 20:16

    Beste Natasja de Vogelaar,

    Ben jij soms je eigen twijfels vergeten over Drs. Horst Dekkers, onder de naam Shamu op http://www.nvvr.nl/forum
    op 14 juli 2005: (zie archief)

    Enige tijd geleden heb ik een oproep geplaatst voor informatie over een morfinepomp. In die tussentijd heb ik een MRI laten maken en ben ik op consult geweest bij dokter Dekkers van de alpha kliniek. Wat blijkt, ik heb kanaal Stenose op minstens vier niveau’s, verder gingen de foto’s niet. Negen jaar lang is er verteld dat ik degeneratie heb van de tussenwervelschijven op vier niveau’s. Dokter Dekkers geeft aan dat er niet veel mis is met mijn tussenwervelschijven. Wat wel verwarrend is dat ik het rapport van de radioloog heb en die geeft aan dat ik op vier niveau’s degeneratie heb van de tussenwervelschijven en heeft het niet over de stenose?????

  • Natasja de Vogelaar | 27/01/08 om 21:46

    Sjaan Hesselberth, ik ga hier geen persoonlijke strijd van maken, maar als je goed mijn weblog hebt gelezen dan kun je weten dat ik ná de oproep op de nvvr een second opion heb geraadpleegd in Nederland. Zonder kennis van de diagnose van drs. Dekkers heeft deze arts, die ook gespecialiseerd is in stenose te kennen gegeven dat ik inderdaad stenose had op vier niveaus.
    De diagnose van drs. Dekkers was dus juist.
    Sterker nog, toen ik vertelde over drs. Dekkers operatie techniek, gaf deze arts te kennen dat het voor mij een mogelijkheid kon zijn.
    Bovendien, een radioloog geeft geen diagnose.

    Ik vind het een beetje flauw dat je dit berichtje aanhaalt, want het heeft geen enkele waarde. En mij heb je er zeker niet mee.
    Richt je frustratie op iets anders en zet je negativiteit om in iets positiefs.
    Als het écht waar is wat je zegt, dan zal de rechter daar zijn oordeel over uitspreken. Dus wat maak je je druk??

    Als je zoveel energie kan steken om het hele forum uit te spitten naar berichtjes van mij, demonstraties in de storm kan houden en mensen lastig te vallen dan vraag ik mij af of je er echt wel zo slecht aan toe bent als je beweerd.

    Maar laten we het hier bij houden. Anders wordt het net zo’n banale toestand als op het forum van de nvvr toen je steeds berichtjes bleef plaatsen.

  • ingrid mulder | 28/01/08 om 12:39

    Geachte mevr. Vogelaar,

    Hierbij maak ik ernstig bezwaar tegen uw reactie , geplaatst op bovengenoemde website. Zie hieronder de passage waarover ik boos ben.

    “Daarnaast heb ik namens de stichting contact gezocht met kliniek Iprenburg in Heerenveen.
    Deze arts voert dezelfde operatietechniek uit als dr. Hoogland. Echter wordt er door de
    verzekeraars makkelijker tot een vergoeding over gegaan. Toen ik hierover informatie vroeg, kreeg
    ik geen antwoord. Na drie mailtjes zonder antwoord te hebben gekregen heb ik een mail
    geschreven onder een andere naam en emailadres, en toen kreeg ik binnen een paar uur wel antwoord.
    Wat blijkt, de officemanager is een oud medewerkster van dr. Hoogland en heeft een hekel
    aan drs. Dekkers en dit werd niet onder stoelen of banken geschoven.
    Aangezien ik door drs. Dekkers ben geopereerd wil ze geen contact of informatie verstrekken.

    Deze reactie bevat niets dan leugens.

    Ik heb u uitgelegd waarom ik niet op uw email had gereageerd: u vroeg geen informatie, maar onze steun voor uw stichting, het betrof niet een operatie in het buitenland (waarvoor uw stichting was opgericht) en ten tweede vallen onze patií«nten niet in uw doelgroep.
    Toen u mij een email stuurde onder andere naam (wat mij overigens direct is opgevallen, ik kan ook email adressen lezen) vroeg u mijn reactie op een concreet rugprobleem. Daarop hebt u een standaard antwoord gekregen.
    Kunt u mij aangeven waaruit blijkt dat ik ”˜een hekel’ zou hebben aan de heer Dekkers? Laat u meteen ook de stoelen of banken zien waaronder ik dit zou hebben geschoven.
    Ik heb nooit aangegeven dat ik geen contact met u wilde omdat u door de heer Dekkers bent geopereerd.

    Het zou u sieren wanneer u op de website uw leugens toegeeft, en daarvoor uw excuses aanbiedt.

    Op deze manier bent u op een ordinaire manier bezig om stemming te maken.

    Mijn verhouding tot dr. Hoogland en het feit dat ik op de afd. van dr. Hoogland in de Alpha Klinik heb gewerkt,speelt geen enkele rol in mijn zakelijke opstelling t.a.v. u en uw mening over de heer Dekkers.

    Ik wens in de toekomst verschoond te blijven van uw zwartmakerij in het openbaar.

    Bij een volgende leugen zal ik juridische stappen overwegen.

    Rugkliniek Iprenburg

    Ingrid Mulder, office manager

  • Natasja de Vogelaar | 28/01/08 om 14:09

    Geachte mevrouw Mulder,

    Ik peins er niet over om mijn excuus aan te bieden of mijn woorden terug te nemen.
    Ten eerste heb ik de drie brieven geschreven namens de Stichting, en ik vroeg u wel degelijk om informatie over de vergoedingen van de operaties door de verzekeraar.
    U moet het mailtje nog maar eens goed doorlezen, want ik vroeg u absoluut niet om steun voor de Stichting.
    Bovendien, u kon niet weten dat het andere mailtje onder een andere naam van mij afkomstig was, want ik gebruikte een ander e-mailadres.
    Wat betreft het geen voorstander te zijn van Dekkers, dit heeft u wel degelijk aangegeven via de telefoon.

    Kortom, mijn bovenstaande reactie is geen leugen, maar een feit. U kunt dreigen met juridische stappen, daar ben ik niet van onder de indruk.
    Ik ben de kliniek niet aan het zwart maken, ik heb u heel duidelijk gemaakt dat het mij om de mensen gaat. Met uw “doelgroep” patienten heb ik wel degelijk contact. Wanneer zij in Nederland zijn uitbehandeld proberen zij mogelijkheden te zoeken in het buitenland. Omdat deze behandelingen/operaties niet of nauwelijks worden vergoed door de verzekeraar kunnen zij niet de noodzakelijke behandeling ondergaan. Door uw kliniek in Nederland zijn er toch mogelijkheden voor deze groep mensen. Vooral omdat veel verzekeraars deze operatie wel voor een groot deel vergoeden. Ik heb met een aantal mensen contact die in uw kliniek zijn geopereerd.

    Nogmaals, het gaat er mij om dat mensen geholpen kunnen worden. Door welke arts dat uiteindelijk gebeurd dat maakt mij niet uit. Het gaat mij om de mensen en niet om de doktoren.

    Natasja de Vogelaar

  • ingrid mulder | 29/01/08 om 15:35

    Van: Patrick de Vogelaar [mailto:poeky@live.nl]
    Verzonden: dinsdag 11 december 2007 17:05
    Aan: info@rugkliniek-iprenburg.nl
    Onderwerp: informatie operatie

    De mail hierboven ontving ik van u op 11 december. De tekst heb ik weggelaten, die zult u vast nog hebben. Voor mij dus helemaal niet moeilijk om te zien dat die van u kwam.
    1. Ik heb nooit, maar dan ook nooit met u een telefoongesprek gevoerd, al helemaal niet over de heer Dekkers en dus begrijp ik niet waaraan u refereert wanneer het gaat over mijn mening over de heer Dekkers. Het is uw veronderstelling, die u projecteert op mij. Jammer maar die vlieger gaat niet op.
    2. De manier waarop u over mij bericht in het artikel is op zijn minst tendentieus, in ieder geval misleidend en onwaar en geeft een volledig vertekend beeld van de situatie. Ik heb nooit, maar dan ook nooit aangegeven dat ik geen met u contact wilde hebben vanwege het feit dat u door de heer Dekkers bent geopereerd. Een rectificatie zou zeer op zijn plaats zijn. U stelt mij eenvoudigweg in een kwaad daglicht en dat kan ik niet accepteren, daar het onverdiend is.
    3. Uw gevraagde informatie betrof patií«nten met een stenose waarvoor een klinische behandeling noodzakelijk is. Dat is een groep die niet in onze doelgroep valt.
    Het is niet in het belang van patií«nten (en ook niet in het onze) informatie te krijgen over behandelingen die vergoed worden in het buitenland in relatie met onze kliniek.

    Als u graag wilt strijden voor uw doelgroep patií«nten (en daarbij en passant de heer Dekkers wilt verdedigen) , is dat uw goed recht en zeer nobel.

    Maar laat onze kliniek en mijn persoon erbuiten.

    Ingrid Mulder

  • Marjon en Frans Springorum | 30/01/08 om 19:55

    Ook ik wil hierbij reageren op bovengenoemde berichten. De 6 patienten die een proces aanspannen omtrent de nalatigheid van Drs. Dekkers wil ik toch even attenderen op het feit dat zij in Nederland door diverse artsen waren behandeld, en dat hun lichamelijke situatie hierdoor erg was verslechterd. Dit staat ook op hun website te lezen. Waarom worden deze Nederlandse doktoren/ziekenhuizen die verkeerde diagnoses stelden en patienten behandelden waardoor de klachten erger werden niet genoemd of aangeklaagd? Deze mensen die zich in zo’n slechte conditie tot Drs Dekkers wenden, verwijten hem nu nalatigheid en onkunde.wenden
    Het bevreemd mij trouwens dat deze 6 patienten zoveel aandacht krijgen terwijl in Nederland tientallen patienten verkeerd worden behandeld of waarbij een verkeerde diagnose wordt gesteld.
    Het is jammer dat er niet meer aandacht wordt besteed aan patienten die wel baat bij de operatie van Drs Dekkers hebben gehad en dat zijn er velen.

  • Maja 's-Gravesande | 06/08/08 om 21:59

    Dokter Dekkers bestudeert in Nederland gemaakte MRI-scans die vervolgens in de Alpha-Klinik opnieuw worden gemaakt en ten tweeden male worden bestudeerd, in overleg met neuroloog dr. Frank.
    Alleen chirurgen die jaren ervaring hebben (en daar bedoel ik 10- 12 jaar mee) zijn pas goed in staat om stenose te kunnen zien op de scans. Artsen die dit pas een paar jaar doen zijn onvoldoende ervaren om de diagnose met succes te kunnen stellen.
    Wat te zeggen van de missers van die 5 vorige operaties in Nederland?
    Daar hoor ik helemaal niets van en de desbetreffende klinieken worden ook niet voor een rechter gesleept.

    Velen in Nederland en daarbuiten zijn bijv. voor stenose geopereerd met schitterende resultaten, door dokter Dekkers.

    Veel patií«nten – verknoeid en met daaruit voortvloeiende bindweefselproblemen – komen van in Nederland mislukte operaties naar Mí¼nchen. In een belangrijk aantal gevallen heeft dokter Dekkers ze weer aan het lopen gekregen en aan het sporten. Overigens loopt ook de hoofdklaagster nog steeds rond.
    N.B. Nederlandse artsen zeiden haar: ”Het zit tussen uw oren.” Iets was ze zelf toegaf in het programma “Eén vandaag”.
    Mijn ervaring en die van vele anderen: dokter Dekkers zegt wat hij kan en wat hij verwacht, daar kun je op in gaan of niet.

    Zelf verpleegkundige ben ik in 2003 aan een nekoperatie geopereerd dezelfde dag pijnloos als nieuw! De LUMC arts sprak in het programma “Eén vandaag” mooie woorden van
    overleg met de neuroloog en zeer voorzichtig handelen.

    Ik zelf ben door een LUMC-orthopeed weggestuurd met de woorden: “Uw rug is onherstelbaar; u moet ermee leren leven maar u moet wel spoedig met een kraag beginnen.”
    Ik zou invalide zijn geworden als ik dat advies had opgevolgd. Twee weken later ben ik naar Mí¼nchen gegaan.

    In het LUMC kwam er dus geen neuroloog aan te pas, geen MRI-scan, zelfs geen pijnbestrijding.
    Arme mensen die de wegen niet kennen. Ik was spoedig in Mí¼nchen.
    Voor meer informatie zie mijn reactie op het artikel van de heer Mens.

    M.’s-Gravesande (mia.gravesande@casema.nl)

Reageer op dit artikel:

*

*

Uw e-mail adres wordt niet gepubliceerd en niet aan derden verstrekt.

Omgangsvormen