Vermeende leugens volgen elkaar snel op 

Jack de Vries en de Joint Strike Fighter

Centraal Planbureau en Amerikaanse Rekenkamer negatief over de Joint Strike Fighter, maar staatssecretaris vecht voor de aanschaf.

Gelezen: CPB-rapport, NRC

Het ministerie van Defensie wil als vervanging van de F16 de F-35 of Joint Strike Fighter aanschaffen, een toestel van Lockheed Martin, Northrop Grumman, BAE en de motorenfabrikanten Pratt & Whitney en Rolls Royce/General Electric. Alternatief is de Saab Gripen van Saab Military Aircraft en Volvo Aero Corporation (motor) en Ericsson (radar), die goedkoper is maar volgens Defensie kwalitatief veel minder.

In dit aankoopproces is niemand te koop en zijn geen voordelen weggelegd voor betrokken, zo blijkt uit de folder integriteit die het ministerie uitdrukkelijk plaatst op haar pagina’s over de vervanging.

PricewaterhouseCoopers (PwC) schreef in een advies voor de regering dat de aanschaf van de Joint Strike Fighter de Nederlandse industrie 16 miljard dollar aan orders goed voor 50.000 manjaren werk zou opleveren tussen 2001 en 2052: 200 personen gemiddeld per jaar in de periode 2001-2015 en 600 in de periode 2015-2052; plus een indirect effect van 600 personen in 2015-2052.

Het CPB zegt dat het JSF programma naar verwachting “niet of nauwelijks invloed op de structurele werkgelegenheid. Er is slechts sprake van verschuiving aan banen.” De berekeningen kloppen feitelijk ook niet daar ook nieuwe banen bij buitenlandse dochters van Nederlandse leveranciers aan de JSF zijn meegerekend.

Staatssecretaris Jack de Vries gebruikte in een commentaar op het CBP-rapport het woord ‘onzinnig’. Hij gelooft wel in het rapport van PwC.

De Vries suggereerde recent ook dat Saab liegt over de prijs van haar toestellen. Jack de Vries zelf was spindoctor van het CDA en medeverantwoordelijk voor de verkiezingsoverwinning van premier Balkenende. Al beloning kreeg hij de functie van staatssecretaris van Defensie. Hij verzweeg een baantje.

Wat is nu waarheid? Zowel PwC als het CBP doen voorspellingen. Die gaan uit van verwachtingen en het toekennen van gewicht aan bepaalde argumenten. Feiten zijn niet bekend, behalve over het verleden. En dat zegt: Gelogen over compensatie straaljager.

Amerikaanse Rekenkamer

Tweede leugenkwestie afgelopen week: SP-Kamerlid Krista van Velzen dat directeur Mike Sullivan van het General Accounting Office (GAO) tijdens een gesprek met Nederlandse parlementarií«rs in Washington adviseerde te wachten tot 2012 met een besluit over de aanschaf. Daar de prijs nog niet vast staat.

Sullivan ontkent nu dit geadviseerd te hebben. Hij is ook niet in de positie. CDA-woordvoerder Raymond Knops had dat al begrepen. Van Velzen en Angelien Eijsink (PvdA) zeggen dat Sullivan hen heeft geadviseerd.

Wie liegt er nu? Het is de vraag of je ‘adviseren’ officieus of officieel opvat. Sullivan is niet in de positie om een officieel advies te verstrekken. Maar hij zou een slechte baas van de Rekenkamer zijn als hij zou voorstellen om iets aan te schaffen zonder dat je weet hoe hoog de rekening zal zijn.

Feit is wel dat de GAO veel heeft gerapporteerd over de JSF, meestal in kritische zin.

  • Reacties

  • Bernard | 04/03/09 om 09:11

    Tja, ‘wij’ hebben nou eenmaal warme banden met Lockheed ….

  • Gert Bierman | 06/03/09 om 15:26

    haha de Amerikanen liegen in ieder geval niet over de prijs

  • Hendrik | 14/03/09 om 14:22

    Het probleem in dit geval is de opeenstapeling van kromme redeneringen, helaas ook van het CPB.

    Ik heb het rapportje gelezen, en die “verschuiving van werkgelegenheid” berust op een cruciale vooronderstelling: het CPB start n.l. bij het hebben van een open markteconomie in Nederland. Met dat uitgangspunt negeert het het feit dat een open markteconomie alleen kan bestaan wanneer er geen andere mogendheid geweld gebruikt.

    Defensiebestedingen beschermen daartegen, maar onttrekken zich daarmee op voorhand aan het soort economische analyse dat het CPB uitvoert.

    Dit staat overigens los van de vraag of nu straaljagers aanschaffen een verstandige defensiebeslissing is.

    Als je daartoe echter besluit, dan is het niet logisch om te veronderstellen dat in een sector als Defensie efficiencywinst / productiviteitsverhoging kan worden geboekt, zoals het CPB veronderstelt.

    In de defensiesector wordt technologische vooruitgang omgezet in verhoogde effectiviteit van wapens, niet in verminderde kosten, omdat budgetten politiek gedreven zijn.

    Wat is productiviteitsverhoging in de defensiesector? Dat een piloot twee keer zoveel doelen kan bombarderen per vlucht?

    Het argument dat bedrijven de werkgelegenheid in hun buitenlandse dochters ten onrechte meetellen is op het eerste gezicht valide, echter dan had het CPB ook moeten uitzoeken hoeveel werkgelegenheid buitenlandse bedrijven in Nederland veroorzaken of juist achterwege laten als men hier niet meer met de JSF meedoet of een ander toestel kiest.

    Het probleem is niet dat het CPB liegt, maar dat het de eigen drogredeneringen niet doorgrond en dus uit de bocht vliegt. Het bureau bewijst zichzelf daar geen dienst mee.

Reageer op dit artikel:

*

*

Uw e-mail adres wordt niet gepubliceerd en niet aan derden verstrekt.

Omgangsvormen