Goedkope publiciteit voor journalist en advocaat: 

Spijkers ontmoet Vrij Nederland en andere profiteurs

Weekblad duikt op de zaak met een ‘onthulling’ van wat al jaren bekend is. En een advocaat liegt zich de zaak in als ‘adviseur’ van Spijkers.

De kwestie Van Vollenhoven heeft landelijke media weer op de zaak-Spijkers gezet. Nadat ze die eerst jarenlang hebben miskend, inclusief het voortreffelijke boek van Alexander Nijeboer, Een man tegen de Staat.

Nu weer Vrij Nederland, in de persoon van Rudie Kagie, vermaard onderzoeksjournalist. Maar ook geveld door komkommertijd. Hij ‘onthult’ dat er waarschijnlijk in het Nationaal Archief in het niet toegankelijke dossier-Spijkers ook een filmpje zit van het centrale incident met de mijn in 1984.

En dat was al lang bekend; staat in het boek ban Nijeboer. Maar VN zet het mogelijk achterhouden van de film ook op de vóórpagina van het blad deze week, als een ware eigen onthulling.

Bovendien voert Kagie de Zutphense advocaat Frank Scheffer (foto) op als ‘Eén van de adviseurs van Spijkers’. Spijkers zelf ontkent dat Scheffer zijn adviseur is. Dus maar eens gebeld met Frank Scheffer van Bolwerk Advocaten in Zutphen. Hij doet geen moeite om te ontkennen dat er een leugen in Vrij Nederland staat:

“Ik heb de heer Spijkers al eerder benaderd. Hij heeft toen woedend gereageerd op het feit dat ik me op de zaak heb gestort.”

En waarom deed u dat? Scheffer: “Het is een beetje ingewikkeld”¦Ik ben benaderd uit kringen van D66, door een persoon die de belangen wilde behartigen.”

Weer goede sier maken over de rug van Spijkers? “Nee. Ik heb uit de goedheid van m’n hart uitgezocht welke rechten Spijkers had. Ik heb nooit ook maar één rekening gestuurd.”

Maar wel goedkope publiciteit scoren? “Die heb ik niet nodig.”

Spijkers is woedend dat een blad als VN zomaar ‘woordvoerders’ aan het woord laat, zonder te checken of deze wel namens hem spreken. Rudie Kagie was niet direct benaderbaar volgens de redactie van Vrij Nederland. We stuurden hem vanmorgen e-mail.

Nijeboer staat perplex over zoveel onbeschoftheid van Scheffer. Over VN zegt hij: “Eerst de zaak-Spijkers massaal negeren en er nu nog even goedkoop bovenop springen. De heisa rond dat filmrolletje slaat nergens op en dat geldt ook voor de uitspraken van Scheffer.”

‘Ontroerende man’

Of dit alles nog niet erg genoeg is, komt er nog een column van Max van Weezel overheen Vrij Nederland. De arme journalist vindt klokkenluiders maar lastig want ze verstoren zijn rust. Liever het ons-kent-ons circuit op het Binnenhof:

“Querulanten en dorpsgekken lijken het me meestal, types die er heilig van overtuigd zijn dat hun groot onrecht is aangedaan en dat dat door eindeloos klagen kan worden rechtgezet. Ik weet waarover ik het heb, want als journalist word je soms nachtenlang uit je slaap gehouden door tipgevers die een grove misstand menen te hebben ontdekt en niet meer loslaten voordat je erover geschreven hebt. Niet zelden blijken ze echt te zijn ontsnapt uit een psychiatrische kliniek.”

Maar Fred Spijkers is een uitzondering voor de door klokkenluiders zo geplaagde journalist die ‘weet waarover hij het heeft’. En welke zwaarwegende argumenten heeft mijnheer Van Weezel? Dit:

“Wat een ontroerende man!”

Misschien dat Van Weezel het boek van Nijeboer eens moet lezen, of de medische dossiers van Spijkers. Want klokkenluiders hebben inderdaad vaak psychische problemen. Meer als gevolg van hun moedige gedrag dan als oorzaak ervan: door de wijze waarop de samenleving, ook opportunistische journalisten zoals Van Weezel, met moeilijke types als Bos (bouwfraude) en Spijkers omgaan.

  • Reacties

  • 26 | 25/07/08 om 10:12

    ik wil er wel op wijzen dat Nijeboer zelf ook niet geheel vrij uit gaat en al eens op zijn vingers is getikt ik een artikel van en over het Katholiek Nieuwsblad dat jarenlang van het verhaal van Spijkers verslag heeft gedaan:
    http://www.katholieknieuwsblad.nl/actueel23/kn2360d.htm
    hier het gehele Spijkers dossier van KN:
    http://www.katholieknieuwsblad.nl/spijkers.htm

    PS Wat frustrerend dat je gehel verhaal weg is als je een verkeerde code intoetst met posten en een pagina terug gaat!!!

  • Han | 27/07/08 om 14:36

    De grootste profiteur in dit verhaal is ex-BVD-agent Fred Spijkers zelf. Hij streek 1,6 miljoen (!) euro van de staat op, kreeg uitgebreide excuses van de overheid, werd zelfs onderscheiden met een lintje… en nog steeds kan Spijkers van de honger niet slapen. Waar is die man op uit? Waarom deelt hij dat geld niet met weduwe Ovaa, die werd afgescheept met een schijntje???

  • Lissa | 30/07/08 om 10:10

    Beste Han,

    De 1,6 miljoen die hij belastingvrij zou ontvangen bleek achteraf helemaal niet belastingvrij te zijn en dus heeft hij er nagenoeg NIETS aan overgehouden. Daarbij heeft hij sinds het gebeurde geen recht op pensioen, geen uitkering, staat hij te boek als psychiatrisch patient en ondervindt hij nog altijd last van het feit dat hij de waarheid heeft verteld over een misstand van de overheid. Dus voordat je hier iets over wilt zeggen is het wellicht handiger om er wat meer over te weten te komen?

  • Han | 31/07/08 om 21:07

    Get your facts straight, Lissa! Er is inderdaad wat geharrewar over geweest, maar uiteindelijk kan onze zielige klokkenluider die 1,6 miljoen euro wel degelijk BELASTINGVRIJ in z’n zak steken. (Zie o.a. http://www.katholieknieuwsblad.nl/actueel20/kn2010d.htm)
    Bovendien krijgt hij alle juridische kosten vergoed. Kom dus niet aanzetten met sprookjes, toevallig heb ik deze zaak behoorlijk goed gevolgd. Aanvankelijk met veel sympathie voor Spijkers, maar zijn gedram ging me gaandeweg steeds meer tegenstaan. Hier klopt iets niets. En dan heb ik het voor de verandering niet over de doofpot van Defensie, maar over hoe het er in de bovenkamer van Spijkers uitziet. Die man spoort gewoon niet. Het wachten is op een journalist met genoeg lef om deze zaak kritisch, grondig en vooral: onafhankelijk grondig door te prikken.

  • Erna | 13/08/08 om 00:05

    Alex Nijeboer is uit hetzelfde kreupelhout gesneden als Fred Spijkers. ‘Een man tegen de staat’ is een rommelig en onvolledig boek, absoluut niet kritisch ten aanzien van de bedenkelijke rol van Spijkers. Zo worden we verondersteld op zijn gezag aan te nemen dat het de schuld van Defensie was dat het huwelijk van Spijkers op de klippen liep (hoezo? heeft Nijeboer dat gecheckt bij de ex van Spijkers? zou het karakter van meneer Spijkers hier misschien iets mee te maken kunnen hebben?). Dat de weduwe van Rob Ovaa – het enige werkelijke slachtoffer in dit drama – niets meer met Fred Spijkers te maken wil hebben, worden we volgens de slaafse biograaf Nijeboer geacht niet te weten. Ik begin me langzamerhand af te vragen wie hier profiteert van wie…

Reageer op dit artikel:

*
To prove you're a person (not a spam script), type the security word shown in the picture. Click on the picture to hear an audio file of the word.
Click to hear an audio file of the anti-spam word

Uw e-mail adres wordt niet gepubliceerd en niet aan derden verstrekt.

Omgangsvormen