Oranje Journaal - Deel 1: 

Pieter van Vollenhoven, de marechaussee, het CDA en de landmijnen.

Zoveelste bedenkelijke stap van Den Haag

Kabinet legt zwijgen op in zaak-Spijkers
Het Koninklijk Huis en het CDA hebben alle reden om Van Vollenhoven weg te houden van beerput.

Het lijkt een dagtaak te worden: ‘Oranje-watcher’. De meest journalisten die schrijven over het Koninklijk Huis zijn lid van de Vereniging Verslaggevers Koninklijk Huis. Die staat onder leiding van een Volkskrant-journalist en werkt binnen de regels van de Rijksvoorlichtingsdienst. NRC Handelsblad doet daar niet aan mee vanwege het gebrek aan onafhankelijkheid. We volgen die lijn liever, met inachtneming van de journalistieke mores en regels. Hoe dan ook: vandaag deel 1 van het Oranje Journaal.

Leugens.nl bericht berichtte, evenals andere media, dat Pieter van Vollenhoven zich niet beschikbaar stelt als vertrouwensman van Fred Spijkers. Dat is gebeurd onder druk van de regering.

Fred Spijkers is de klokkenluider die binnen Defensie de gevolgen van het gebruik van ondeugdelijke landmijnen naar buiten bracht. Journalist Alexander Nijeboer publiceerde het boek ‘Een man tegen de staat’ en een website over de strijd van Fred Spijkers en de onverkwikkelijke tegenwerking van Defensie.

We vermoeden dat dit een rol speelde bij het vertrek van staatssecretaris van Defensie Cees van der Knaap. Deze procedeerde trouwens op kosten van de staat tegen Nijeboer.

Verdachte in het boek van Nijeboer is ook marechaussee-officier generaal-majoor Diederik Fabius (foto). De man was mede verantwoordelijk voor de schandalige behandeling van Spijkers. Toch wist Fabius een rechtszaak tegen Nijeboer te winnen, daar Nijeboer te ver ging met onbewezen beschuldigingen. Het dossier Spijkers heeft Van der Knaap geparkeerd bij het Nationaal Archief waar het gesloten is.

Het is de vraag of Van Vollenhoven voor Spijkers de ideale bemiddelaar geweest zou zijn, in het licht van het volgende: van 1993 t/m 1998 fungeerde Diederik Fabius als ‘Gouverneur der Residentie’. Die is bijvoorbeeld de baas van de manschappen op Prinsjesdag. In het handige standaardwerkje voor de royalist ‘Aan het hof – De monarchie onder koningin Beatrix’ (Van Remco Meijer, toen Elsevier) lezen we dat Fabius uit zijn slof schoot na Prinsesdag 1997:

“Elk jaar gaat er iets vreselijk mis. Vorig jaar was dat het niet-bewegen van het vaandel, door het detachement Luchtmacht op de cour van het paleis, voor prinses Margriet. De prinses was daar terecht zo boos over dat ze zich binnen afvroeg of ze nog wel lid was van het Koninklijk Huis.”

Fabius heeft connecties met Van Vollenhoven en zijn prinses Margriet. Hun zoon Prins Pieter Christiaan dient bij de marechaussee. Fabius staat dus dichter bij Van Vollenhoven dan de mainstream media niet berichten, dat maakt Van Vollenhoven daarmee tot de niet volledig onafhankelijke vertrouwensman voor Spijkers. Was dat een reden waarom wellicht Beatrix een probleem voorzag?

Fabius woont in Laag-Keppel, waar hij een landgoed bezit en raadslid voor het CDA was. Het CDA is nu juist net de partij die met Van der Knaap nog een erfenis heeft in de zaak-Spijkers. Was dat de reden voor de CDA-bewindslieden om Van Vollenhoven tot zwijgen te brengen over de affaire Spijkers?

Als een leerling van George Bush ontwijkt premier Balkenende vragen over zijn rol inzake Van Vollenhoven en de affaire-Spijkers.

De kans is groot dat de kwestie nu snel geregeld zal worden, dan kan de beerput weer dicht”¦

  • Reacties

  • Ron | 12/07/08 om 21:03

    Zie verder http://bloggers.nl/777/68537/Nederbabwe+-+de+schaamteloze+Staat+der+Nederlanden.html
    ook voor het commentaar van Marjolijn Februari over de reactie van de journalisten op Radio 1. Zij bedoelt natuurlijk de mainstream.

  • Alexander Nijeboer | 15/07/08 om 15:59

    Beste Ton,

    Fabius heeft de bodemprocedure niet ‘gewonnnen’ vanwege ‘onbewezen beschuldigingen’, zoals jij in het hierboven beschrevene stelt.
    Integendeel, alle feitelijke beschuldigingen werden volgens de rechter voldoende gedragen door het destijds beschikbare bewijs. De rechter vond wel dat ik in het opierend deel van het boek tweemaal ‘onnodig grievend’ over Fabius had geschreven en vond dat voldoende om een schadeclaim a E 7500,- toe te kennen. Hiervan acte.

  • Nico van Dijk | 28/07/08 om 16:37

    Balkenende is een enorme druiloor dat hij de zaak Spijkers zo tegenwerkt Hij is vast bang dat zijn ambtenaren en vrienden eindelijk te boek komen staan als een stelletje
    corrupte mensen zoals de ombusman al eens heeft geconstateerd. Hoe bestaat het dat hij Mr. van Vollehoven
    die volgens Balkenende veel te kritisch is ( zie rapport Schiphol brand) wordt geweigerd om de zaak Spijkers te helpen oplossen. Spijkers heeft inderdaad 1.4 miljoen euro gehad maar dat is direct geblokkeerd door defensie en de belasting heeft gemeent daarna een aanslag van 900.000 euro naar hem toe te sturen wat inmiddels is opgelopen tot ongeveer 2.000.000 ook de medische kosten die betaald zouden worden zijn niet uitgekeerd. Hoezo bananenland. Leugen en bedrog ook in nederland

  • Lodewijk | 20/12/13 om 14:38

    Fabius is geen beste meneer. Er is in de jaren ’70 ook aangifte tegen hem gedaan wegens seksueel misbruik. Alles in de doofpot…..

  • Cynthia | 02/03/15 om 16:29

    Nee, Fabius was zeker geen beste meneer. Heb onder hem gewerkt, het was een etter eerste klas voor zijn minderen. Ook nog een eeuwig sjagrijn eerste klas en hij voelde zich hoog verheven boven zijn personeel. Mocht hij je niet, dan deed hij er alles aan om je leven zuur te maken en te boycotten. Bah, het was een engerd. Hij is er niet meer, maar ik treur er geen minuut om.

Reageer op dit artikel:

*
To prove you're a person (not a spam script), type the security word shown in the picture. Click on the picture to hear an audio file of the word.
Click to hear an audio file of the anti-spam word

Uw e-mail adres wordt niet gepubliceerd en niet aan derden verstrekt.

Omgangsvormen