Bonje tussen Amnesty en Wikipedia

Encyclopedie pretendeert de waarheid te brengen en weigert ‘promopraatjes’. Amnesty International is verbolgen.

Gelezen: Wordt Vervolgd, februari 2009.

Een niet bij name genoemde Amnesty-medewerker maakte een artikel aan onder het lemma ‘Mensenrechtenverdediger’. De waakhonden van de online encyclopedie oordeelden hard:

  • ‘niet objectief’
  • ‘niet encyclopedisch’
  • ‘er is niet een gedefinieerd iets als mensenrechtenverdediger’
  • ‘promopraatje voor een goed doel’
  • .

Amnesty vindt de term wel in een encyclopedie passen gezien een officií«le VN-verklaring over het verdedigen van mensenrechten. Daar komt het woord ‘mensenrechtenverdediger’ niet in voor.

Ook is er geen Brits equivalent te vinden in Wikipedia, ook niet in het artikel over Human rights. Ook het Nederlandse artikel over de Rechten van de mens wordt de verdediger niet genoemd. Ook de ‘mensenrechtenaanvaller’ trouwens niet.

Een niet door een Amnesty-medewerker gemaakt artikel onder ‘Mensenrechten en bedrijven’ sneuvelde ook wegens:

  • ‘politiek correcte promo’
  • ‘je kunt zoveel combinaties bedenken’

Wordt Vervolgd, het blad van Amnesty, vindt dat de censuur past bij die van landen als China, Iran, Syrií« en Vietnam waar personen vanwege internetjournalistiek gevangenzitten. Het artikel Mensenrechtenverdediger staat wel op internet, pharmacy websites op de site van Amnesty zelf. het is een doorwrocht artikel, niet zo gekleurd.

  • Reacties

  • Arjan Dokelaar | 09/02/09 om 15:42

    Wikipedia Nederland is zo corrupt als het maar kan, ze haten bijvoorbeeld de scientology sekte en verbannen websites zoals de mijne die er totaal niets mee van doen heeft omwille van ‘scientology gelieerd zijn’, wat opzichzelf al pure discriminatie is.

    http://www.psychiater.nu/wikipedia-doet-psychiaternu-in-de-ban.html

    Ze handelen dus op grond van ongegronde paranoí¯a zo van ‘site heeft kritische informatie over psychiatrie DUS verbannen want is scientology’

    In latere discussies haalden ze ook nog als reden aan dat een webmaster nooit zijn eigen site als referentie mag aanhalen. Principií«le krenterigheid omdat ze eens wat Google PR zouden snoepen.

    Wikipedia Nederland heeft ook als enige rel=”nofollow” op alle uitgaande links.

    Echt knieperige corrupte gasten daar. Op de Engelse wikipedia is dat wel anders.

  • joep | 10/02/09 om 23:38

    er is wel meer aan de hand met de NL wikipedia;
    onder het mom van ‘zelf promotie’ (zp) en ‘(mogelijk ???) niet encyclopedisch’ (ne) dan wel ‘point of vieuw’ (pov)
    wordt feitelijke informatie over:
    - de van misdrijven beschuldigde secretaris generaal Joris Demmink
    - de idem Maurice Lippens van Fortis,
    - het lemma ‘klokkenluideronline’
    - de schrijver Micha Kat
    geweerd.

    Er zijn moderatoren die door hebben wat er aan de hand is (oliegarchie) maar er is een verontrustend grote hoeveelheid moderatoren die niet weten wat modereren is.

    Voor ‘gevoeliger’ lemma’s is de kwaliteit van de NL wikipedia ronduit slecht.

  • Arjan Dokelaar | 10/02/09 om 23:56

    De kern van het probleem is denk ik ook dat hier te weinig mensen zijn.

    Als er een minderheid is van 10% betekent dat in Nederland bijvoorbeeld 1 tegen 10.

    Op de Engelse wikipedia is het in dat geval 100 tegen 1000.

  • Cpt. Iglo | 11/02/09 om 21:10

    @Arjan Dokelaar: stom toevallig kom ik je hier weer tegen. Ga je, nu je ook van scholieren.com verwijderd bent, nu hier de boel volspammen met je paranoí¯de anti-psychiatriegelul? Vertel liever waarom jij en Mitch van de wikipedia afgeflikkerd zijn.

  • Arjan Dokelaar | 13/02/09 om 11:55

    Dat heb ik al gedaan Cpt. Iglo, zie nogmaals mijn eerste bericht.

    Ze hadden het vermoeden dat ik aan scientology gelieerd zou zijn. De reden dat Mitch verwijderd zou zijn weet ik niet.

    En voor wat betreft dat anti-psychiatriegelul, zeg eens Cpt. Iglo, heb jij al iets vernomen van de NVVP inmiddels?

    Dacht het niet hé? Maar je blijft liever lekker in je naí¯eve waan hangen geloof ik….

    De informatie op psychiater.nu is gewoon correct. Niet alleen maar negatief, maar als zaken niet deugen dan deugen ze niet.

  • YakWrit | 14/02/09 om 14:18

    Wikipedia Nederland corrupt? Probeer eens iets dat (lichtelijk) politiek georií«nteerd is toe te voegen op de Duitse editie van Wikipedia en/of op de Engelstalige! De gang van zaken is daar absoluut niet beter, en dan refereer ik niet aan mede-gebruikers die in nogal wat gevallen hun eigen agenda kunnen hebben.

    De redacteuren die aangezocht werden bij Wikipedia lijken mij typisch van die kleine fascistjes die met hun keyboard als wapen, hun eigen kleine koninkrijkjes tot elke prijs zitten te verdedigen. En dat dag in, dag uit. Zonder noemenswaardige geestelijke bagage of professionele en juridische kennis.

    Voorbeelden:

    De Duitse Wikipedia, een paar weken geleden: een pagina over een oud-bankier en diplomaat uit het Weimar tijdperk. Dat de man een opmerkelijk “góede Duitser” was geweest die bewezen jarenlang z’n uiterste best heeft gedaan om Hitler en z’n Nazibeulen in de jaren ’30 de wind uit de zeilen te nemen: van dat soort verwijzingen was Wikipedia niet gecharmeerd. Ook niet van diverse buitenlandse internetlinks (New York Times, John Maynard Keynes, Time Magazine e.a.) met materiaal uit de jaren ”˜20, ’30, ’90 plus dit decennium, waarin deze Duitser werd geprezen. En foto’s uit privé bezit, gelinked naar de Wiki-pagina, werden direct bekritiseerd en zelfs verwijderd met als excuus dat het copyright geschonden zou worden. Oftewel: als de maker en eigenaar van privéfoto’s die uit eigen beweging op Wikipedia plaatst of linkt, dan schendt hij copyrights (Urheberecht) vinden de Wiki-censors.

    Een vergelijkbaar afschuwelijk domme machtspolitiek werd uitgeoefend door Wikipedia in de eerste dagen van de totstandkoming van deze pagina:

    Nangpa La shootings (die aanvankelijk Nangpa La killings heette).

    Nota bene de bergbeklimmers zelf die hun ooggetuigeverslagen en hun brisante foto- en videomateriaal vanuit hun kampement op Cho Oyu naar de vrije wereld hadden gestuurd opdat het direct gepubliceerd zou worden, werd door Wikipedia ernstig de voet dwarsgezet. Met dezelfde lulsmoes: dat het copyright in het geding was. Nee, dan moet je dit lezen:

    Best of ExplorersWeb 2006: The truth of Nangpa La.

    Dus Amnesty Intl. en mensen hier: troost je. Wikipedia zal op termijn vanzelf aan z’n eigen, interne fascisme en uitgesproken domheid ten onder gaan. En dat is maar goed ook.

Reageer op dit artikel:

*

*

Uw e-mail adres wordt niet gepubliceerd en niet aan derden verstrekt.

Omgangsvormen