Leugens.nl

Lakse houding tegenover frauderende Perdiep 

Willem Schoonen

Hoofdredacteur Trouw paste slecht op zijn winkel.

Gelezen: Onderzoeksrapport naar fraude Perdiep Ramesar, Volkskrant, NRC

In vervolg op het artikel over journalistieke fraude door Perdiep Ramesar, over diens hoofdredacteur Willem Schoonen (in het verleden lid van de Communistische Partij Nederland die burgers hier sprookjes vertelde over het leven in Oost-Europa):

“[Hij] was eigenlijk niet verrast door de affaire Ramesar omdat vermoedens van bedrog al eerder de ronde deden. Het was niet altijd concreet, er werd weleens geroddeld op de redactie over het veelvuldige gebruik van anonieme bronnen (‘koffieautomaatpraat’). In de hoofdredactie is dat een paar keer ter sprake gekomen, maar er is nooit een concrete aanwijzing geweest die leidde tot actie. De geluiden kwamen niet eens van mensen die dicht bij Ramesar zaten, maar bijvoorbeeld van een eindredacteur van een weekendbijlage. In de hoofdredactie is nooit aanleiding gezien om daar concreet werk van te maken. Achteraf beschouwd had men het natuurlijk wel moeten zien, alleen [hem] zou nog steeds niet weten hoe. Zelfs als hij alle verhalen terugleest gaan er bij een heleboel verhalen nog geen alarmbellen af.”

Van Loenen, ex-chef van Ramesar, heeft in zijn gesprek met de Onderzoekscommissie erop gewezen dat hij het gebruik van anonieme bronnen door Ramesar en zijn nietpluisgevoel daarover ‘tussen 2010 en 2014 zo’n vijf keer bij de hoofdredactie heeft neergelegd en benoemd.

Willem Schoonen voelde niets voor een nader onderzoek en zei dat het gebruik van anonieme bronnen bij de portefeuille van Ramesar hoorde. Het waren verhalen die [hem] destijds niet zinden, maar hij kon niets hard maken.’

De toenmalige hoofdredacteur Schoonen heeft in zijn gesprek met de Onderzoekscommissie gemeld dat ‘het onderwerp een of twee keer in de hoofdredactie ter sprake is gekomen, maar dat is gebeurd zonder heel concrete aanwijzingen.

In het voorjaar van 2013 schrijft Ramesar zijn meest spraakmakende verhaal, over de Haagse Schilderswijk waar een ‘sharia-driehoek’ dreigt te ontstaan, waarin orthodoxe moslims andere bewoners hun wil opleggen. Het artikel is gebaseerd op tientallen anonieme bronnen. Bij Trouw ziet niemand daarin bezwaar.

Cees van der Laan, op dat moment chef verslaggeverij – nu hoofdredacteur van Trouw – vraagt niet aan Ramesar wie zijn bronnen zijn. Hoofdredacteur Schoonen in een open brief aan zijn lezers:

“Er was kritiek dat er in het verhaal alleen anonieme, en geanonimiseerde, bronnen werden opgevoerd. Dat is een noodzaak als er geen andere weg is om het verhaal gepubliceerd te krijgen. De vele bronnen die voor dit verhaal zijn gebruikt, zijn allemaal bij de redactie bekend.”

Dat heeft Schoonen gelogen

Trouw trekt 126 artikelen van Perdiep Ramesar in. De krant zegt vandaag, na extern onderzoek, dat hij gedurende een periode van 5,5 jaar “een onverklaarbaar aantal niet-traceerbare bronnen” heeft gebruikt.

Ramesar beging meerdere malen “een journalistieke doodzonde” door niet-traceerbare of gefingeerde namen te gebruiken, zeggen de onderzoekers van de onafhankelijke commissie (Jeroen Smit, hoogleraar journalistiek, en Egbert Myjer, oud-rechter bij het Europese Hof en vicevoorzitter van de Raad voor de Journalistiek)

Of zijn verhalen “per definitie onwaar zijn”, valt volgens hen niet te controleren. Ramesar werkte zelf niet mee aan het onderzoek.

Peter Olsthoorn | 22-12-14 11:16