Hoe verzin je het?
Meedogenloze straatroof door Marokkanen
Compleet met suggestieve foto en de afkeer in meer dan 400 reacties.
Gelezen: Uitspraak Raad voor de Journalistiek
De website SpitsNieuws.nl is onderdeel van de News Media-groep waar ook GeenStijl deel van uitmaakt. Oorspronkelijk heette het NieuwNieuws, maar na het samengaan binnen Telegraaf Media met SpitsNet van dagblad Spits heet het Spitsnieuws.
B. Lensen schreef op 7 november 2008 het artikel Brute straatroof door Marokkanen
Met: “De politie spreekt van een “weerzinwekkende straatroof”. Ze beschikt wel over een duidelijk signalement. De mannen zijn vermoedelijk van Turkse of Marokkaanse komaf en zijn beide ongeveer 1.80 meter lang. Een van hen had bijna doorlopende wenkbrauwen en een opvallend brede neus.”
Vervolgens is op 10 november 2008 op Spitsnieuws.nl een artikel met de kop Vrouw verzint straatroof verschenen. Daarin wordt gemeld dat de in het artikel van 7 november 2008 beschreven straatroof blijkt te zijn verzonnen.
Daarnaast is op 13 november 2008 op www.spitsnieuws.nl een artikel van de hand van Lenssen gepubliceerd onder de kop “Marokkaanse inbrekers gepakt met:
“Tijdens een verkeerscontrole op de A1 bij Rijssen-Holten heeft de politie woensdagnacht een inbraak voorkomen. Vier Marokkanen bleken namelijk inbrekersgereedschap bij zich te hebben. Dat meldt de Stentor.
Hun voertuig lag vol met koevoeten, schroevendraaiers, handschoenen en portofoons. Een rijke wijk in Almelo stond ingetoetst als eindbestemming op hun navigatiesysteem.”
De Stichting Samenwerkingsverband van Marokkanen in Nederland (SMN) diende bij de Raad voor de Journalistiek een klacht in tegen de auteur, mijnheer B. Lenssen en de hoofdredacteur van Spitsnieuws.nl, Roel den Outer.
Het eerste bericht was een leugen, maar het staat er nog inclusief 486 reacties. Het tweede bericht is waar, maar volgens de regels van de Raad mag niet de hele waarheid worden gepubliceerd. De Raad oordeelt:
1. De kop van het artikel ‘Brute straatroof door Marokkanen’ dekt de lading niet en is feitelijk onjuist. Bovendien was de vermelding van de etniciteit van de vermeende daders in dit geval niet noodzakelijk voor de context van het nieuwsfeit, de – naar later bleek: verzonnen – straatroof. Het achterwege laten van de etniciteit zou geen afbreuk hebben gedaan aan de berichtgeving.
2. Het artikel van 13 november 2008 was overgenomen, maar bron De Stentor heeft enkele uren na de eerste plaatsing de vermelding van de etniciteit verwijderd. Verweerders hebben echter geen link opgenomen naar het (inmiddels aangepaste) bericht op de website van de Stentor, maar een link naar het door hun gearchiveerde oorspronkelijke bericht van de Stentor.
Niet is gebleken dat de vermelding van de etniciteit in het gewraakte bericht op de website van verweerders feitelijk onjuist is. Echter, ook in dit geval was die vermelding naar het oordeel van de Raad niet noodzakelijk voor de context van de berichtgeving.”
Peter Olsthoorn | 25-02-09 13:50
Helaas, het is niet (meer) mogelijk om te reageren.