Leugensjournaal 33:
Een beetje privacy
Schrikken van kritiek. En over vuile was van het openbaar ministerie.
Een 24-jarig slachtoffer van een loverboy vertelde welke leugens haar verleid hadden. Ze deed dat onder eigen naam. We schreven erover. En vonden op MySpace haar profiel. Daar linkten we naar.
Een boze reactie van een lezer was het gevolg: moesten we haar nog meer krenken. We schrokken. En haalden de link weg. Is dat juist? Niemand zal er bezwaar tegen hebben dt we haar privacy respecteren.
Maar journalistiek heb ik er moeite mee. Het slachtoffer kiest ervoor om onder eigen naam te vertellen. Opdat andere meisjes worden gewaarschuwd. En ze maakt ook een profiel aan op MySpace. Die combinatie toont: ik ben diep gevallen voor leugens. Maar ik ben er bovenop. Maar los van die verklaring: we moeten gewoon de feiten tonen. Toch?
Goed, niet altijd zijn de feiten direct voorhanden. Zoals in de saga over de Roy van Zuydewijn van Ton Biesemaat. Een complot of complotdenken? U mag het zeggen.
Dank voor de complimenten voor Moeder voor Moeders en de hormoonhandel en voor een geheugensteuntje over Joan de Wijkerslooth.
De opvolger van De Wijkerslooth, Harm Brouwer dreigt met wettelijke regels voor de journalistiek en toonde zijn tanden met Gregorius Nekschot. In alle bescheidenheid, mijnheer Brouwer: er is voorlopig genoeg werk in uw eigen winkel te doen.
Peter Olsthoorn | 25-05-08 12:31
Reacties
JustineP | 25/05/08 om 15:09
\”Een boze reactie van een lezer was het gevolg: moesten we haar nog meer krenken. We schrokken. En haalden de link weg. Is dat juist? Niemand zal er bezwaar tegen hebben dt we haar privacy respecteren.\”
Zo doe ik dat: weghalen omdat iemand anders dan de betrokken persoon mij dat vraagt, doe ik niet. Die overweging heb ik namelijk zelf vantevoren altijd al gemaakt, en daar een beslissing in genomen.
Maar als de persoon in kwestie mij het vraagt, doe ik het vaak wel. Meestal afhankelijk van het verhaal, de relevantie, de eventuele schade enz. Ik krijg dan in ieder geval de kans een gesprek te voeren met het \’slachtoffer\’ zelf, waarbij ik kan uitleggen dat ze zelf degenen zijn die hun privacy niet goed bewaakt hebben.
Natuurlijk ben ik ook de beroerdste niet. Ik blijf een opvoederig type, ik wil dat degene daar zelf ook wat van leert….
Justine
Frits | 25/05/08 om 17:55
Bij het in ontvangst nemen van het rapport van de commissie Grimbergen over heropening van de zaak Lucia de B. zei de heer H.N. Brouwers, voorzitter van het College van procureurs-generaal:” De zaak is nog niet verloren”. Het is voor Kevin Sweeney, de Engelsman, die volgens drs. F.W.J. Vos, prof.dr. Gill en anderen, ten onrechte veroordeeld voor moord middels brandstichting, dat het OM en de rechters dit keer wel hun functie magistraal zullen uitoefenen. Want dat die crime-fighters mentaliteit en de gelijkhebberigheid de waarheid laat staan de Nederlandse rechtstaat geen goed doen, is duidelijk.
Vier eminente wetenschappers hebben middels een brief aan de Koninklijke Academie voor Wetenschappen hun zorg kenbaar gemaakt. Saillant detail is dat de voorzitter Robbert Dijkgraaf, hoogleraar in de theoretische natuurkunde, gepromoveerd is bij een van de ondertekenaars, de Nobelprijswinnaar Gerard ’t Hooft.
Wellicht dat de juristen en met name de heer Brouwers, nu wel de zorg van deze onafhankelijke wetenschappers over de Nederlandse rechtstaat serieus nemen.