Leugensjournaal 18:
Is Peter R. de Vries zelf een leugenaar?
Onjuiste feiten in verborgen cameraverhoor snel aan het licht.
De Vries kondigde in zijn programma het volgende aan: “De waarheid is dat Joran van der Sloot tegen onze infiltrant een gedetailleerde bekentenis heeft afgelegd…Tijdens deze unieke verborgen camera actie heeft hij alles, maar dan ook alles opgebiecht.”
Aldus Peter R. de Vries in wat inmiddels de beroemdste uitzending van een misdaadprogramma tot op heden is. We kunnen in deze beknopte weekanalyse niet om de vraag heen: was dit een leugen, of reclame waarin je mag overdrijven?
Onze aanvankelijke bewondering voor Peter R. de Vries als ontmaskerend journalist blijft overeind. Maar al vóór de uitzending haalde een journaliste die intensief met Joran werkte een ontkenning op bij de genoemde handlanger Daury.
Dinsdag achterhaalden we dat de Volkskrant zondag direct na de uitzending hierover contact had met De Vries. Deze wist toen direct dat ‘Daury’ een leugen was van Joran. Maar wist De Vries dat vooraf al niet? Zo ja, dan heeft hij hierover gelogen. We kunnen het nu niet vragen. Vreemd genoeg kwam het in de pers niet terug, zelfs niet bij de Volkskrant zelf.
Dan is er de telefooncel die De Vries als een soort van stille getuige in de uitzending liet zien. Daarmee zou die Daury gebeld zijn. Daar waren de nodige vraagtekens bij te plaatsen. Had De Vries dat zelf moeten doen?
In dit licht worden de afzwakkingen van De Vries bij Pouw & Witteman een dag later begrijpelijker. De stelligheid van de aankondiging vóór en in het begin van de uitzending was onterecht. Zijn dat nu leugens? Zegt u het maar.
Nog afgezien van de mist. Want ‘de oplossing’ betrof de verdwijning, (nog) niet het sterven. Heel slim wordt ook de vraag opgeworpen of De Vries excuses gaat aanbieden aan zijn slachtoffer. Want dat beloofde hij als Joran ‘het’ niet gedaan zou hebben. Zoals geschreven kwam de oplossing van dat ‘het’ dichterbij: wellicht nog levend gedumpt, ofwel doodslag?
Dit was ook ‘trial by media’: de veroordeling lag in de uitzending besloten. Maar dat gebeurde eerder al bij Dr. Phil. Die moet voorkomen wegens het uitzenden van verknipte banden. Wat staat er op de 18 uur band van De Vries die we niet hoorden? Nog aanwijzingen die hij achterhield voor justitie?
Verder nog leugenkwesties? Ja hoor. Die van de homofilie in de vrijgemaakte kerk is boeiend; ook het zelfbeeld van de pornoexploitant; De Telegraaf en Nina Brink; en over zorgkosten van dikkerds en rokers.
Peter Olsthoorn | 10-02-08 08:52
Reacties
Marc | 10/02/08 om 12:36
Ach ik weet niet wie er het hardste liegt, Joran of de Vries met zijn insinuaties handig knip en plakwerk in de beelden. Daarbij is het meer dan storend dat de vries op de stoepl van de politie man, openbaar aanklager en rechter gaat zitten door met zijn gelul een soort van volksgerecht te stimuleren. Of Joran nou wel of niet iets fout gedaan heeft Is niet aan mij of de vries om te bepalen, dat is aan de Rechter. Doorgaans mensen met oneindig veel meer wijsheid dan die nare TV presentator.
Laat die die de Vries toch alsjeblieft ophouden met zijn beschuldigingen. En laten wij er niet intrappen dat hij dat voor geldelijk gewin doet, en niet uit een rechtvaardigheidsgevoel
P. Vroom | 14/02/08 om 18:47
Met wie, waar of wanneer, de liefde bedrijf je vrijwel immer met een leugen.
Steve Brown | 28/06/08 om 08:02
‘Coca-Peter”
zie des gewenst: http://stevenbrown.web-log.nl/stevenbrown/2008/06/cocane-peter-in.html