Mythomaan wil zwijgplicht ex-zaakwaarnemer
De Roy van Zuydewijn vreest openbaarmaking
Querulant Roctus in verweer tegen ‘censuurvonnis’.
Het heeft nog een maand moeten duren voor Edwin de Roy van Zuydewijn zich meldde voor Leugens.nl. Aan de beweringen van ’s lands bekendste leugenaar hecht alleen Frits Barend nog geloof.
De Roy van Zuydewijn is gedaagd door zijn ex-zaakwaarnemer. Dat is Patric Roctus te Amsterdam, een querulant van Zeeuwse oorsprong. Voor het Gerechtshof in Amsterdam vecht Roctus een uitspraak in kort geding aan.
Die uitspraak in juli 2007 luidde: het is Roctus tot 5 juli 2008 verboden om enig geschrift over de Roy te publiceren, indien hij niet tenminste drie weken vóór publicatie dat ter kennisgeving aan De Roy toont. Dat met een dwangsom van 250.000 euro.
Dat is het gevolg van de eis van De Roy op een verbod op publicatie van het boek met de oorspronkelijke titel ‘Slapen met de duivel’, waaraan Roctus zou bijdragen. Roctus weet heel veel van De Roy en bewaarde diens archief deels.
Het uitingsverbod is, betoogt Roctus voor het Hof in strijd met Artikel 7 uit de Grondwet: “Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.”
(Dit geldt overigens ook voor andere media, bijvoorbeeld voor weblogs etc. Het is onze vrijheid van meningsuiting.) De voorzieningenrechter zegt niet publicatie vooraf te verbieden, maar De Roy te willen beschermen jegens onrechtmatig gebruik van persoonlijke archieven door Roctus. Na kennisgeving kan De Roy dit vóór publicatie bestrijden. Zie de zaak met Peter R. Vries waarover we gisteren berichtten.
Vooraf publicatie verbieden is echter ook in strijd met Artikel 10 van het EVRM, de Europese Mensenrechten, zegt Roctus. Aan deze ‘Vrijheid van Meningsuiting’ zijn echter voorwaarden verbonden. Zo moeten ‘strafbare feiten’ worden voorkomen.
Met andere woorden: De Roy vermoedt dat Roctus gaat liegen of zijn privacy ernstig zal schenden. De uitspraak in kort geding zegt ook concreet dat Roctus niet uit het privé-archief mag openbaren wat nog niet publiek bekend is.
Advocaat Robert van Marle van kantoor Emstede & Heijbroek over de volgens Roctus belachelijke reikwijdte van het verbod: de dwangsom van 250.000 euro moet Roctus ook dokken als hij, bijvoorbeeld, in het openbaar zou schrijven: “De Roy is de meest vriendelijke man op aarde.”
Ook kan publicatie door derden met mogelijk Roctus als bron problemen geven. De Nederlandse Vereniging van Journalisten (NVJ)
hield zich daarom ook bezig met het publicatieverbod. Dat heeft namelijk concreet gevolgen voor een te publiceren boek over De Roy van Ton Biesemaat (ook redacteur van Leugens.nl) en Karel Hille.
Advocaat Mark Meijer van Meijer Advocatuur in Amsterdam zei voor het Hof dat Roctus het vonnis ‘gigantisch heeft opgeblazen’. Roctus heeft, beweerde Meijer namens De Roy, zelf afgezien van een bijdrage aan het boek. Dit nadat hij een deel daaruit, krachtens het vonnis van juli, aan De Roy had voorgelegd. Geen censuur, maar zelfcensuur, zo beweren ze althans.
Intriges, intriges, een leugen hier en een leugen daar. Het Hof doet deze maand uitspraak.
Peter Olsthoorn | 01-11-07 08:25
Reacties
jacky | 01/11/07 om 12:54
Hoe bedoelen jullie: ” ’s lands bekendste leugenaar”? Waar baseren jullie dat op? Op al die berichten die via de staatsomroep de ether ingeslingerd worden? Laat me niet lachen.
Toegegeven, die De Roy zal wel geen gemakkelijk type zijn, maar in Het Gesprek kwam hij op mij over als iemand die ondanks alles toch nog in alle eerlijkheid en openhied antwoord gaf op de (soms impertinente) vragen van Holman.
Verklaar je nader.
rick hol | 13/07/08 om 00:17
De roy een idioot??? De pesr schildert hen graag zo af, maar deze beste man is wel even Dr!!!!! en heeft deze titel niet gekocht zoals W.A. van Buren!!!
Ron | 13/07/08 om 11:03
Was het niet de RVD die de journalisten toonde dat wat Edwin en Maguerite als microfoon zagen toen ze het gesprek hadden, op een later tijdstip een kruiskopschroef bleek te zijn? Blijkbaar was die schroef op die plek toen de pers dat getoond werd om iets op te hangen. Alleen hing er niets en was er ook geen verkleuring aanwezig. Was het de RVD of Edwin met zijn Marguerite di Borbone, Principessa di Parma die de pers verkeerd inlichtte?
Overigens W.A. van Buren heeft zijn doctoraal geschiedenis van de Oranje-vriend prof.dr. Fasseur verkregen met een doctoraalscriptie, die net zoals het dossier over Frits Spijkers Staatsgeheim is. De expertise in watermanagement heeft hij als student in de kroeg geleerd.
Bernard | 19/12/08 om 00:16
Willem had in zijn studententijd al een hang naar het water. Eindigde hij na een nacht stappen niet met zijn Scorpio in de sloot voor het militair museum naast het AZL? Verder niets ten nadele van Prins Pils. De Roy is natuurlijk wel een baasje. En als je in de wind gaat staan moet je ook niet gek kijken als het gaat waaien.
Hoe meer verhalen over de Roy hoe beter, het kan naast ruis en sappige roddels ook alleen maar tot meer waarheidsdeling komen!
Frans Hendriks | 08/04/13 om 12:19
super goede commentaren!