De feiten verwarren met je eigen script 

George van Houts

Hoe een goede acteur, razend intelligent, zich verliest in het actievoeren als de misleider.

 

Gelezen: NRC Handelsblad, 17 september 2016

Onder kop ‘Ik ben woest’ verscheen in de NRC-bijlage Lux van 10/11 september een interview met acteur George van Houts.

Dit vind ik een vermakelijk goede acteur, die ondermeer de fantastische serie Het Leedwezen maakte voor de Vpro met Tom van Ket. Voor hen ging ik in de begintijd naar De Parade, nog vóór je er over de hoofden kon lopen

Maar helaas werd Van Houts actievoerder. En toen ging het mis, want hij mixt verbeelding en realiteit op oneigenlijke wijze. Twee ingezonden brieven in NRC afgelopen weekend:

Van Rolf Schöndorf, em-hoogleraar Economie aan de UvA, over Van Houts:

‘…die onlangs in het gelijknamig tv-programma tot de slimste mens werd uitgeroepen. Des te onbegrijpelijker is het dat hij nu al maanden de grootst mogelijke onzin over geldschepping verspreidt. Hij stelt het voor alsof hij, toen hij zich in dit fenomeen verdiepte, plots ontdekte dat particuliere banken als Rabo, ABNAmro en Triodos de geldhoeveelheid kunnen vergroten. U sluit een kredietovereenkomst met uw bank en vanaf dat moment stelt die bank u een bepaalde hoeveelheid koopkracht ter beschikking en vergroot zodoende de geldhoeveelheid.

Het is, volgens van Houts, een door hem blootgelegd ongekend schandaal. Inmiddels, zo zegt hij, zijn bankiers bang voor hem en zijn auteurs van economie-boeken bezig hun methoden te herschrijven. Universiteiten passen hun curriculum aan. Bravo. Al decennialang wordt in alle economie leer- en studieboeken uitvoerig beschreven hoe de particuliere bankier met een pennenstreek de maatschappelijke geldhoeveelheid kan vergroten. Hij kan dit overigens niet ongelimiteerd, de centrale bank houdt hem in de gaten. Lees het allemaal nog eens na, Van Houts, u bent slim genoeg om het te begrijpen.

Van Ewoud Jansen, Econoom in Tilburg:

‘Al twee jaar trekt het theatergezelschap De Verleiders volle zalen met hun voorstelling Door de Bank Genomen, gebaseerd op de research van voorman George van Houts. Maar een aantal basisprincipes heeft hij nog steeds niet begrepen. Zo stelt hij onder meer dat het geld op uw bankrekening niet van u maar van de bank is. Hoe werkt dat in Van Houts’ universum? Denkt hij dat wanneer hij zijn banktegoed in contanten opneemt de briefjes in zijn portemonnee ook nog steeds van de bank zijn?

Inderdaad, bij het verstrekken van krediet creëren banken tegelijkertijd girale banktegoeden. Maar het was geen groot geheimzinnig complot, zoals Van Houts suggereert. De rol van banken hierin wordt al decennia keurig uitgelegd in leerboeken economie van de middelbare school ook in het door Van Houts genoemde standaardwerk van Arnold Heertje.

Had hij dat goed gelezen, dan zou hij misschien begrijpen dat uw banktegoed een schuld is van de bank. En dat wij ons geld niet van de banken huren – eerder is het andersom. Er is alle reden om kritiek te uiten op tal van affaires. Maar door het verkopen van feitelijke flauwekul maakt Van Houts zich net als de verkopers van woekerpolissen schuldig aan misleiding van zijn publiek.’

Maar Jansen en Schöndorf zitten natuurlijk in het complot met de banken…

 

Reageer op dit artikel:

*

*

Uw e-mail adres wordt niet gepubliceerd en niet aan derden verstrekt.

Omgangsvormen