Onderbouwing 'wetenschap' ontbreekt 

Parship 2

Ook onderuit bij Reclame Code Commissie.

Gelezen: Uitspraak Reclame Code Commissie, Buufje.nl

Parship was eerder onderwerp op Leugens vanwege bedenkelijke claims. Verwachtingen van datingsites zijn veel te hoog gespannen, uiteraard gevoed door de sites en niet door de geweldige ervaringen van daters. Online daten is tijdverspilling als je een leuke partner wilt versieren.

“Marjel, bloggend buufje uit de Amsterdamse Haarlemmerbuurt”, heeft ook de pest aan de pretentieuze claims van datingsites en diende een klacht in bij de Reclame Code Commissie over de wetenschappelijke basis waarmee datingsite Parship zich profileert.

De hele uitspraak van de RCC:

De bestreden reclame-uiting

Het betreft een uiting op www.parship.nl. Daarin staat onder de aanhef “Wetenschappelijke basis” onder meer:

“Onze wetenschappelijke basis

Als pionier op het gebied van wetenschappelijk onderzoek naar relaties heeft Parship verschillende onderzoeksresultaten samengevoegd tot een unieke formule. Prof. Dr. Hugo Schmale, psycholoog en medeoprichter van PARSCHIP, voert sinds de jaren zestig onderzoek uit in dit veld.”

en

“Empirische studies die in de constructie van het Parship-principe zijn opgenomen, komen van” waarna 4 professoren worden genoemd, onder wie Schmale “(Universiteit van Hamburg)” voornoemd.

De klacht

Klaagster acht het bevreemdend dat in de bestreden uiting slechts 13 regels worden besteed aan het onderbouwen van de claim dat Parship een wetenschappelijke basis heeft. Het komt klaagster voor dat deze claim niet terecht is.

Deze indruk van klaagster wordt versterkt doordat Parship niet verwijst naar de wetenschappelijke output van het gestelde pionierswerk. De publicatielijst van mede-oprichter Schmale, zoals gepubliceerd door de universiteit Hamburg, is ondanks zijn genoemde onderzoek sinds de jaren zestig volledig blanco. Daarnaast ontbreken er links naar de ‘emprirische studies’ van de andere in de uiting genoemde hoogleraren, evenals een wetenschap-fähige beschrijving van de methodiek die werd gebruikt bij ‘constructie’ van het Parship-principe.

Het verweer

Adverteerder heeft onder meer het volgende meegedeeld: Het Parship principe is gebaseerd op resultaten van wetenschappelijk onderzoek dat in vele jaren is uitgevoerd. De onderdelen van de test zijn uitgebreid geanalyseerd en gevalideerd.

Het is niet in het belang van adverteerder om haar matchingsmechanisme te delen en te publiceren. Dat de studie niet is gepubliceerd en dat de bestreden claim niet uitgebreid is onderbouwd op de website, betekent niet dat de studie niet wetenschappelijk is.

Om verdere discussie te voorkomen, is de door klaagster bestreden tekst op de website inmiddels aangepast. Wel blijft adverteerder op haar website toelichten dat er wetenschappelijk onderzoek ten grondslag ligt aan de Parship methodiek, aangezien dit ook het geval is.

Het oordeel van de Commissie

Klaagster heeft de juistheid van de in de bestreden uiting aan Parship toegeschreven “wetenschappelijke basis” gemotiveerd bestreden. Vervolgens lag het op de weg van adverteerder om de juistheid van het in de uiting gestelde aan te tonen. Naar het oordeel van de Commissie is adverteerder daarin niet geslaagd. Meer in het bijzonder is geen toelichting gegeven op de in de uiting genoemde, tot een unieke formule samengevoegde “onderzoeksresultaten” en op de gestelde “empirische studies”, bijvoorbeeld wat betreft datum en omvang van het onderzoek/de onderzoeken, noch zijn onderzoeksresultaten overgelegd.

Gelet op het bovenstaande gaat de reclame gepaard met onjuiste informatie over de voordelen van het product als bedoeld in artikel 8.2 aanhef en onder b van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Nu de gemiddelde consument er bovendien toe kan worden gebracht een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen, is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

De beslissing

Op grond van het voorgaande acht de Commissie de reclame-uiting in strijd met artikel 7 NRC. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.

Regeling: NRC (nieuw) art. 7
NRC (nieuw) art. 8.2 aanhef
NRC (nieuw) art. 8.2 onder b.

  • Reacties

  • Reikitalia | 13/08/12 om 09:06

    Wetenschappelijk bewezen of niet, wij hebben elkaar hierdoor gevonden. Zij in Italie, en ik in Spanje; en al tijden overgelukkig!

  • Martin | 02/09/12 om 09:23

    Reikitalia, dat is prachtig voor jullie, echter daar gaat het hier niet om.

    veel geluk samen :-)

  • rob | 17/09/13 om 22:55

    haha.. mooie uitspraak.

  • Klaske | 13/06/14 om 16:18

    Zeer onbetrouwbare site die niet alleen over bovenstaande claims liegt. Er zijn alleen maar gratis leden en aan de profielen is niet te zien wie er gratis lid is en wie niet. Dit is misleidend en daardoor stikt het van de nepprofielen.. De klantenservice is onbeschoft en arrogant. Geen betalend lid worden bij deze boevensite!

Reageer op dit artikel:

*

*

Uw e-mail adres wordt niet gepubliceerd en niet aan derden verstrekt.

Omgangsvormen