Zo houd je greep op de oorlogsanalyse 

Hoe de VS de leugen organiseren

Ex-militairen, veelal nog werkzaam voor de wapenindustrie, vormen een zorgvuldig georkestreerd leger van veelvuldig optredende analisten in Amerikaanse media.

Gelezen: New York Times

De regering-Bush beschikt over een groep van ongeveer achttien gepensioneerde topmilitairen die in de media de opinievorming beheersen als ‘analist’ om de opinievorming om te buigen. De meeste van deze ex-militairen onderhouden nog nauwe banden met het Pentagon en in elk geval met leveranciers van wapens en ander militair tuig; wel 150 leveranciers in totaal.

Deze analisten worden als woordvoerders ook nauwgezet geí¯nstrueerd door de regering in Washington en het leger, onder leiding van vice-president Dick Cheney en vooral minister van Defensie Donald Rumsfeld (foto). Ze gaan ook regelmatig op reis om de legertop te ontmoeten, bijvoorbeeld in Irak en in Afghanistan en naar Guantamo Bay. Daar vernemen ze dan de ‘feiten’ die de VS welgevallig zijn in de opinievorming.

New York Times ontrafelt deze leugenmachine met onder meer 8.000 pagina’s via een wob-procedure verkregen e-mails en instructieverslagen van de Amerikaanse regering, waarin deze personen als ‘message force multipliers’ worden aangeduid, grofweg ‘boodschapversterkers’. Of als ‘surrogates’ ofwel ‘vervangers’.

Niet zelden informeerden ze de regering-Bush ook over achtergronden van het werk van de media waarvoor ze werkten en gaven tips hoe deze te manipuleren en beí¯nvloeden.

NYT kreeg ooggetuigenverslagen van spijtoptanten zoals Robert S. Bevelacqua die voor Fox werkte en onder meer vragen van kijkers beantwoordde en Ken Allard die NBC hielp aan militaire deskundigheid.

De meeste anderen ontkennen dat ze worden gemanipuleerd, zoals Jeffrey McCausland (CBS-analist). Andere namen: Donald W. Shepperd (CNN), James Marks (CNN) Montgomery Meigs (NBC), Barry R. McCaffrey (NBC) Wayne A. Downing (NBC), William L. Nash (ABC), Joseph W. Ralston (CBS),(Thomas McInerney (Fox), Paul E. Vallely (Fox), William V. Cowan (Fox), Carlton A. Sherwood (Fox), Timur J. Eads (Fox), Robert H. Scales Jr. (Fox, National Public Radio), John C. Garrett (Fox; “Natuurlijk is er overlap. Maar wat ik doe is goed voor iedereen.”).

Ook schreef deze brigade veel opiniestukken in kranten en op websites. Zo schreven negen van hen ooit opinieartikelen in de krant die dit alles onthult: New York Times.

In april 2006, toen een ‘opstand onder generaals’ het einde van Rumsfeld inleidde, schakelde deze zijn opinieleger in. Het Pentagon hielp onder twee van hen met het publiceren van een opinieartikel ten gunste van Rumsfeld in de The Wall Street Journal. Het betekende uitstel van executie.

In een zijlijn wordt nog verteld hoe het Pentagon Iraakse kranten betaalt voor welgevallige verslagen over Amerikaanse zaken in het land. Wat als algemeen bekend wordt verondersteld, maar toch.

NBC, CBS en Fox wilden New York Times niet te woord staan. Volgens ABC waren de analisten wel gebonden aan ethische regels wat betreft verbanden met de industrie.

Ook CNN eist van medewerkers dat ze hun bronnen van inkomen opgeven. Maar regels tegen oneigenlijke beí¯nvloeding en banden zijn er niet. Controle is ook zwak, zo geeft CNN volmondig toe.

Tot zover de samenvatting van een fameuze leugenfabriek opgezet om Amerikaanse media te manipuleren ten behoeve van gunstige meningsvorming over de oorlogen.

Het zal niet verbazen dat de Nederlandse media hier nauwelijks aandacht aan besteedden, met uitzondering van Het Parool. Deze week kwam juist het rapport uit met gunstige meningen over ingebedde Nederlandse journalisten in het rapport Eyes Wide Shut?. Uiteraard komen we ook hierop terug”¦

* ) toegevoegd 27 april, 6.15 uur: In de zaterdagbijlage van de Volkskrantstond over twee pagina’s het vertaalde artikel uit New York Times. Maar het laatste deel, met onder meer commentaren van de omroepen, ontbrak zonder vermelding.

  • Reacties

  • hemelsblauw | 26/04/08 om 15:18

    Groot teken aan de wand ja, dat de Nederlandse journalistiek niet op z’n achterste benen stond en staat. Dat roept om massa-ontslag…

    Toch, het was niet alleen Het Parool dat het wel heeft gemeld. Ook bij het Reformatorisch Dagblad was men wakker. (Die link zal het overigens morgen niet doen: zondag). En op Radio 1 (want ik kan het bij Casa Luna niet terugvinden) moet het eigenlijk wel Met Het Oog Op Morgen zijn geweest waar een paar avonden geleden een Nederlander er stevig over aan de tand werd gevoeld, zulke praktijken. Iemand die in dat genre ook weleens publiceert, en ook volmondig toegaf dat Defensie mensen zoals hij graag uitnodigt af en toe. Maar die ook bepaald geschokt leek door de onthullingen van de New York Times, net als z’n interviewer op Radio 1.

  • hemelsblauw | 26/04/08 om 15:27

    ‘t Is ondertussen al bijna een week later. Dus hier mogen eigenlijk wel Kamervragen over gesteld worden volgende week: deze opvallende weigering blijkbaar van Nederlandse kranten en actualiteitenrubrieken om hierover te berichten. Sowieso maar zeker ook omdat de Nederlandse regering tegen beter weten in er Nederlandse militairen naar toe blijft sturen (Irak en Afghanistan). Dan moet het Kabinet maar eens vallen inderdaad. Nederlandse regeringen zijn in het verleden wel over trivialer dingen gevallen dan je land in oorlog houden op basis van valse informaties.

  • Niels | 26/04/08 om 16:17

    Is dat hier veel anders, wanneer mensen als Generaal buiten dienst van Vuuren, of andere oud-militairen schijnbaar onafhankelijk en op eigen initiatief in TV programma’s optreden ?

    Ook sommige burgers worden als onafhankelijk expert in de media opgevoerd, waarbij bewust informatie omtrent de vraag hoe onafhankelijk deze persoon als bron is achterwege wordt gelaten.

    Zo trad in 2003 hoogleraar (en inmiddels kamerlid) Arend Jan Boekestijn stelselmatig op in discussie programma’s als schijnbaar onafhankelijke deskundige. Wat er nimmer bij werd verteld aan de kijker, was het feit dat hij deel uitmaakte van de klankbordgroep omtrent de Irak oorlog van minister Henk Kamp, en daarmee dus ook adviseur van de regering was.

  • hemelsblauw | 26/04/08 om 18:11

    Ik denk, en dat meen ik serieus, dat de AIVD maar ook “Buro Jansen en Janssen” het complete personeelsbestand van het ANP en van o.m. Novum kritisch moet doorlichten (screenen). Waarbij dit nieuwsonderwerp (manipulaties door Rumsfeld en het Pentagon) bij lange na niet de eerste aanleiding is om zo’n objectieve screening te willen van wat zich persbureau noemt in Nederland. ‘t Was me al vaker opgevallen dat veel redacties bloed-lui zijn en hun nieuws in hoofdzaak brengen alleen als doorgeefluik van ANP of Novum.

  • hemelsblauw | 27/04/08 om 23:59

    Dank voor de toevoeging hier van 27 april (In de zaterdagbijlage van de Volkskrant stond over twee pagina’s het vertaalde artikel uit New York Times. Maar het laatste deel, met onder meer commentaren van de omroepen, ontbrak zonder vermelding.)
    Dat pleit dan toch zeker voor de Volkskrant! Al bleek het stuk helaas niet via de website in het krantenarchief terug te vinden (en de papieren editie is morgen nergens meer te koop).

    Het is nu hinken op 2 gedachten, of eigenlijk 3: Heeft de redactie expres gewacht om het in de goed gelezen zaterdagbijlage te kunnen publiceren i.p.v. in een doordeweekse editie? Of was er zo gauw geen vertaler voorhanden? In dat laatste geval hadden de elf pagina’s van het online origineel toch simpel bij o.a. Google Language Tools en Altavista Babelfish door de molen gehaald kunnen worden? Kwestie van een paar seconden en je hebt een goede “body” als basisvertaling. De rest is handwerk en zal een paar uurtjes vergen in dit geval. Derde gedachte is een hoopvolle, nl. dat de Volkskrant niet achter wilde blijven pas nadat ze hier op Leugens.nl voor het eerst over de schokkende onthullingen van de New York Times las… :-)
    By the way, de NYT heeft intussen 2 correcties geplaatst op de oorspronkelijke publicatie. De correctie (update) van 24 april (“….carried 10 paragraphs that were partly obscured in some editions by a chart“) is misschien de oorzaak van het ontbreken van een stuk informatie in de vertaling die de Volkskrant z’n lezers uiteindelijk aanbood?

  • hemelsblauw | 28/04/08 om 00:05

    Ticker recente reacties / vermelding van aantal reacties bij een onderwerp werken nu beiden niet, zo blijkt met de reactie die hierboven staat.

  • hemelsblauw | 28/04/08 om 12:56

    En nog een: Micha de Kat in het tegenwoordige “Het Vrije Volk”.
    Helemaal over het hoofd gezien, maar die publiceerde al op 20 april! Citaat “In de VS proberen deze analisten hun dubbelbelangen en belangenverstrengelingen tenminste nog te verbergen, uit beschaving zullen we maar zeggen, maar de media in Nederland zijn zo corrupt dat dat niet eens meer nodig is.”
    De logica gebiedt m.i. maar één conclusie hier: De Kat heeft gelijk. Maar is kennelijk geen regelmatige bezoeker (meer) van deze site. Dat is jammer want samen sta je nou eenmaal sterker.

Reageer op dit artikel:

*

*

Uw e-mail adres wordt niet gepubliceerd en niet aan derden verstrekt.

Omgangsvormen