Maurice de Hond probeert het nog eens: 

Tien ‘bewijzen’ van leugens in Deventer moordzaak

Liefhebbers van leugenachtigheid hebben hier een leuk verhaal aan.

Gelezen: Rapport Als de Slager zijn eigen vlees keurt en Brief aan minister Hirsch Ballin.

Met Maurice de Hond en zijn Deventer moordzaak hadden we het wel een beetje gehad na het tevergeefs graven naar een mes bij het graf van het slachtoffer. Nu was het welletjes geweest. Dan nog liever het recht praten van kromme opiniepeilingen. Maar toch, hoe zit het met de feiten?

Het hoofdstuk Liegen en Bedriegen van Maurice de Hond bevat al een aardige weergave van de nodige leugens in de Deventer moordzaak. Met de jongste publicatie zet Maurice de Hond alles nog eens op een rijtje.

Terwijl hem zelf leugenachtigheid in de schoenen wordt geschoven en hij zijn huis dreigt kwijt te raken, stoomt De Hond door.

Murw gebeukt willen politici, journalisten en zeker de rechterlijke macht niet nog een keer worden herinnerd aan de opvattingen van Maurice de Hond. Maar los van de vraag wie de weduwe Wittenberg op 23 september 1999 echt heeft vermoord, is het relaas van De Hond geen fantasieverhaal. Of wel, openbaar ministerie?

De Hond: “In het rapport staan 10 bevindingen van een groep burgeronderzoekers waaruit blijkt dat politieagenten hebben gelogen toen ze verklaringen hebben afgelegd in het kader van het Orií«nterend Vooronderzoek bij de Deventer Moordzaak.

Tevens treft u een groot aantal bewijzen dat het Openbaar Ministerie niet bezig was met het zoeken naar de waarheid, maar naar het bedekken van hun blunders.”

De rechercheurs Ruiter en Oldenhof, Teamleider Buddingh, agent Ter Mate; hun verklaringen deugen volgens De Hond en zijn mede ‘burgeronderzoekers’ voor geen meter. Om nog maar niet te spreken van het gehannes met de blouse van mevrouw Wittenberg.

Liegt De Hond dan steeds? Zou de minister zo vriendelijk willen zijn om de leugens van mijnheer De Hond even feitelijk te weerleggen? En mocht dat niet lukken, duidelijk te maken waar De Hond het bij het juiste eind heeft?

  • Reacties

  • hemelsblauw | 09/03/08 om 18:46

    Néé maar, Peter Olsthoorn: u moet toch eens zien wat meer reclame voor deze nuttige website te maken! 3 ½ dag later, en nog geen enkele reactie hier…
    Ik ben het volstrekt niet eens met de eerste alinea ( “Met Maurice de Hond en zijn Deventer moordzaak hadden we het wel een beetje gehad” ). En niet alleen vanwege dat ongedefinieerde “we”. De Hond voert, net als dat Spijkers voerde, een kruistocht tegen ongelooflijk diep ingesleten corruptie en vriendjespolitiek in Nederland! Waarbij men – begrijp ik – rustig over lijken gaat! En het zou u als journalist sieren om dat te erkennen, vind ik. Daarom uit een bericht in De Telegraaf van woensdag 5 maart j.l. getiteld Onderzoek: Overheid maakt rechtsstaat kapot.
    citaat: ”žDe overheid schroomt niet om het leven van zogenoemde klokkenluiders die misstanden aan de kaak stellen te verwoesten en stelselmatig hun rechten te schenden. De kwestie-Spijkers staat niet op zich”, benadrukt Van der Vliet. ”žWe kennen vele andere zaken waar min of meer hetzelfde is gebeurd.”
    Zónder mensen als Maurice de Hond en Fred Spijkers, en zónder de wijsheid van degenen die ooit onze Grondwet van kracht deden worden, hadden u en ik geen léven meer in dit land!

Reageer op dit artikel:

*
To prove you're a person (not a spam script), type the security word shown in the picture. Click on the picture to hear an audio file of the word.
Anti-spam image

*
To prove you're a person (not a spam script), type the security word shown in the picture. Click on the picture to hear an audio file of the word.
Anti-spam image

Uw e-mail adres wordt niet gepubliceerd en niet aan derden verstrekt.

Omgangsvormen