En hadden er nog niet een paar mensen honger? 

Hoezo biobrandstof beter?

Aarde warmer door het verbouwen van biobrandstoffen.

Gelezen: NRC, Science

Verbranding uit biomassa veroorzaakt minder CO2-uitstoot dan verbranding van fossiele brandstoffen. Dus veroorzaakt dat minder broeikaseffect. En dat is goed voor het milieu. Logisch toch?

Maar nee. Alles wat ‘bio’ mag heten (‘biomasssa’) en ‘groen’ (‘groene stroom’) klinkt wel lekker. En sust het geweten bij voorbaat. Maar Milieudefensie riep al dat die vlieger niet opgaat. Twee weken terug liet het kabinet weten dat dit juist is.

Nu is er ook wetenschappelijke onderbouwing. Zo vergaand dat NRC weekend er zijn opening van de krant van maakte: de grootschalige inzet van biobrandstoffen als alcohol en biodiesel onderdrukken het broeikaseffect niet, maar vergroten dat aanzienlijk.

Want voor de teelt van gewassen voor brandstof als maí¯s, koolzaad en soja is veel te veel landbouwgrond nodig. Dat gaat ten koste van bossen en ander natuurgebied. En dat verstoort de CO2-balans enorm. Herstel duurt decennia, wellicht eeuwen.

Het ergste is dat met palmolie: het duurt in theorie 420 jaar voor het nuttig effect van gebruik van biodiesel uit palmolie het schadelijk effect van de ontginningen in Indonesií« en Maleisií« zal compenseren. Voor soja en regenwoud in Brazilií« komt dat sommetje op 320 jaar. In het gunstigste geval, alcohol uit suikerriet ten koste van de Braziliaanse savanne is na 17 jaar het effect positief.

Om nog maar niet te spreken over de slechte gevolgen voor de voedselmarkt: meer vraag, hogere prijzen. En had al niet een flink deel van de wereld honger? In twee onderzoeken staan de effecten van teelt voor biomassa:

  • Het Onderzoek ‘Land Clearing and the Biofuel Carbon Debtvan Joseph Fargione, David Tilman e.a.
  • De rapportage ‘Use of U.S. Croplands for Biofuels Increases Greenhouse Gases Through Emissions from Land Use Change’ van Timothy Searchinger.

De EU wil in 2020 10 procent van alle brandstof voor transport betrekken uit landbouwgewassen. Dat vergt bijna 40 procent van de huidige landbouwgrond. Gebruik van maí¯salcohol geeft niet 20 procent minder CO2, maar 100 procent meer in 30 jaar.

Dat voornemen zal wel op de helling gaan.

(Innovatie voor pure netto biomassa: de lezers van GeenStijl energie laten winnen uit hun F5-verslaving.)

  • Reacties

  • superknor | 11/02/08 om 10:33

    En ik als Mac-gebruiker weet niet eens wat F5-verslaving is…

  • keuleniscool | 11/02/08 om 21:57

    Het energievraagstuk dient in zijn geheel bekeken worden .
    Nog nooit heeft men zo ijverig naar alternatieven gezocht.
    Bio-brandstoffen … ? nog veel vragen…….
    Zonne-energie is leuke spielerei …..
    Wind-energie is te overwegen , maar dan anders , middels lucht-compressie …
    De beste oplossing is kernenergie !
    Kern-energie is veilig .
    Kern-energie is schoon.
    Kern-energie is betrouwbaar .
    Kern-energie is duurzaam .

    En kernFUSIE is de toekomst . schoon en onbeperkt ..
    zie .. http://www.fusie-energie.nl/

Reageer op dit artikel:

*
To prove you're a person (not a spam script), type the security word shown in the picture. Click on the picture to hear an audio file of the word.
Anti-spam image

*
To prove you're a person (not a spam script), type the security word shown in the picture. Click on the picture to hear an audio file of the word.
Anti-spam image

Uw e-mail adres wordt niet gepubliceerd en niet aan derden verstrekt.

Omgangsvormen