http://www.youtube.com/watch?v=jvMre6zcTLE
Strategos BV

De commissie is blijkens een beslissing van 10 november van oordeel dat “de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen. Deze zal immers in de veronderstelling zijn dat bij het kantoor van adverteerder meer advocaten werkzaam zijn. Om die reden is de commissie van oordeel dat de reclame-uitingen misleidend zijn en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.”

De klager in deze zaak, uitvinder Kucharek, ligt al jaren in de clinch met Kuijpers. Volgens Kucharek mag Kuijpers zichzelf ook niet afficheren als specialist in de intellectueel eigendom, hetgeen wel op een aantal van de kaartjes staat. De RCC gaat hier niet in mee: “Het feit dat op de visitekaartjes 1, 2 en 5 onder de naam van de adverteerder een aantal rechtsgebieden worden vermeld, maakt dit niet anders, nu adverteerder hiermee slechts weergeeft wat de gebieden zijn waarop hij werkzaam is of wil zijn.”

Klager richt zijn pijlen natuurlijk ook de Rambo-uitvoering, maar ook dat wordt door de commissie verworpen. Volgens de RCC heeft Kuijpers het kaartje niet meer in de openbaarheid gebracht na de beslissing van de Raad van Discipline en het Hof van Discipline, de klacht “kan derhalve niet slagen”.

De Reclame Code Commissie wil geen enkele toelichting geven op de zaak zolang de appeltermijn nog loopt.

Website Geenstijl ‘debunkte’ vorige week het artikel Rambo Kuijpers tuchtrechtelijk veroordeeld op Advocatie, omdat een tegenstander van Kuipers het visitekaartje gestolen zou hebben en in de publiciteit zou hebben gebracht. Kuijpers (KDK advocaten) heeft echter met het visitekaartje geadverteerd op Marktplaats. Op 20 juni 2007 liet hij de advertentie verwijderen, na een gesprek met leden van de raad van toezicht in Den Haag.

Kuijpers stelt in zijn verweer bij het Hof van Discipline desalniettemin dat zijn visitekaartje is uitgegeven in “besloten kring”, vergezeld van een disclaimer. Volgens het Hof van Discipline gaat dat verweer niet op, omdat “diegenen die het kaartje ontvangen niet een besloten kring vormen – onduidelijk is overigens wat de verweerder daaronder verstaat – , terwijl de ‘disclaimer’ (…) niet afdoet aan het oordeel van raad en hof dat de onderhavige uitingen onverenigbaar zijn met de kernwaarden van de advocatuur.”

Het Hof van Discipline heeft zich afgevraagd of er geen sprake is van een grap, pastiche of parodie. Het hof oordeelt echter dat de uitingen “geschikt zijn om door het publiek ernstig te worden opgevat”. Het verweer van Kuijpers dat ook andere advocaten en advocatenkantoren zich in commercií«le uitingen bedienen van geweld – hij overlegde zeven voorbeelden – wordt door het hof verworpen: “Deze tonen inderdaad aan dat men zich anno 2008 of 2009 in commercií«le uitingen bedient van gewelddadige metaforen en beelden. Dit doet echter niet af aan de hiervoor omschreven norm, aan welke het hof de hier aan de orde zijnde commercií«le uitingen heeft getoetst.”

Het Hof van Discipline bekrachtigt de beslissing van de Raad van Discipline. Kuijpers krijgt de maatregel van enkele waarschuwing opgelegd.

http://devriendenvanmatt.wordpress.com/2008/01/24/web-log-pesten-is-de-bomb-deel-2/

Matt Hoorn is ideaal om ook eens op deze website te bespreken.

Matt Hoorn is een beetje in de war want hij is zelf geen advocaat en zelfs geen gediplomeerd jurist terwijl hij zich daar wel voor uitgeeft. Vorige week kwam aan het licht dat hij ook geen ex-marineman is geweest. Spreekt Matt Hoorn wel eens de waarheid? Ja hoor, als hij zich voorstelt.

Matt heeft zelfs een eigen fansite waar al zijn leugens vermeld worden:

Devriendenvanmatt.com