Leugens.nl

• Reacties

• Kaj Leers | 16/10/07 om 13:48

  “Hij zal er werk van maken…”
  Ik ben benieuwd!

• Pinokkio | 17/10/07 om 17:50

  heb je de NOS-site wel eens bezocht?
  dan weet je zeker dat het een staatsomroep is.

• Pinokkio | 17/10/07 om 17:51

  verklaring: elke kritiek, hoe terecht ook, wordt verwijderd.

• Kaj | 17/10/07 om 18:59

  ‘t Wordt opgepikt, kennelijk… Een site van het Financieele Dagblad / BNR Radio: http://blogs.fd.nl/crumbs/2007/10/censuur-nekt-be.html

• Kaj | 17/10/07 om 19:14

  http://www.kajleers.nl/?p=82

• frits henkelman | 17/10/07 om 19:46

  Toen de Telegraaf een actie was begonnen tegen de files heb ik eens een reactie gegeven in de trant van: automobilist, steek nou eerst eens de hand in eigen boezem en rij beter, zodat er minder files komen werd deze ook geweigerd. Het was in normaal nederlands en niet opruiend of zo.
  Ik heb het verhaal drie keer teruggekregen en drie keer afgezwakt. Pas toen er inhoudelijk eigenlijk niets meer instond, is de Telegraaf tot plaatsing overgegaan.
  Ik had sterk de indruk, dat het niet paste in de hetze die ze wilden beginnen.
  I

• vdHarst | 18/10/07 om 11:53

  Zelf maak ik ook vaak mee dat mijn reacties niet worden weergegeven. Ik schrijf nimmer aanvallend en beargumenteer mijn reacties. Kennelijk wil de Telegraaf
  alleen maar plaatsen als het in hun straatje past. Walgelijke krant!

• Phillies | 18/10/07 om 16:22

  Ben erg vertrouwt met de telegraaf, en inderdaad ze censueren veel reacties en het lijkt de laatste tijd wel of alleen rechts radicalen het recht hebben om te reageren!!!
  Schandalig de tranen springen in je ogen als je sommige reacties leest!!!

• Michel | 19/10/07 om 00:43

  Niet alleen bij de telegraaf is deze censuur, ook bij meerdere media.

  hier een goed artikel over Internet Censuur, geschreven door PC-Active tijdschrift.

  (pdf file)

  nternet Censuur, Dit moet u lezen !!

  Een redacteur bij het Nederlandse computerblad PC-Active heeft een 4 pagina’s tellend artikel geschreven over de vorm van internet censuur zoals die nu op dit moment plaats vindt. U kunt het artikel hier lezen
  http://argusoog.com/bieb/mediacommunicatie/algemeen/(A)%20Internet%20Censuur,%20U%20wordt%20van%20de%20domme%20gehouden%20-%20PCActive.pdf

  Juist de combinatie van onderwerpen en argumenten zouden elke “nuchtere” Hollander moeten aanspreken …

  Bron: PC Active

• Michel | 19/10/07 om 00:45

  oke de link werkt helaas niet goed.
  PDF is ook hier te downloaden:
  http://argusoog.punt.nl/?id=386771&r=1&tbl_archief=&

  Als deze link ook niet werkt kijk dan op hun hoofdpagina en dan ergens onderaan bij de datum: 01 Oktober 2007
  titel:
  Internet Censuur, Dit moet u lezen !!

• Pinkie | 21/10/07 om 10:13

  Waar is dit niet het geval? Het is in ieder geval bij elke krant zo. Bij Trouw moet je eerst voor een ballotage commissie die controleert of jij de hetzelfde morele bagage hebt. Bij het AD Sport, wel grappig, laten ze “neuzen”-taal van de doelgroep door, maar censureren ze alle commentaar op collumnisten zoals onze dappere Hugo Borst, zo dapper dat hij geen kritiek weerstaat, of onze basisschool opstelschijver Nijnatten, waarmee het begonnen is, want die kreeg alleen maar kritiek, dus dat moest maar eens afgelopen zijn. Laat staan dat je berichtje inhoud heeft en de 500 karakters overschreidt.
  Over de Volkskrant begin ik niet eens, te triest. Het is een bekend gegeven dat een maatschappij waarin iedere mening die afwijkt van de norm wordt afgeserveerd, en extreme meningen al helemaal doodzwijgt, deze samenleving flink op weg is failliet te gaan en grote kans heeft fascistische trekken te gaan vertonen. Dat dan weer wel. Ook opvallend: links, rechts, het maakt niet uit, want allemaal willen ze de mond snoeren van de meningen die ze niet aanstaan.

• Jeroen | 23/10/07 om 09:53

  Inmiddels heb ik een soortgelijke ervaring gehad. De Telegraaf meldde dat de provincie Groningen liefst 600 extreemrechtse jongeren telt. Dat zou blijken uit een rapport van de politie Groningen. Wie dat rapport ook echt leest, wat de redacteur van dienst kennelijk niet gedaan heeft of niet heeft willen doen, leert al na enkele pagina’s dat het gaat om een harde kern van hooguit 150 extreemrechtse jongeren. De rest is ‘meeloper’. Bovendien ging het om een schatting van aantallen – ik heb aan de universiteit geleerd dat dat geen betrouwbare kwantitatieve analyses oplevert.

  Mijn reactie, die absoluut niet in strijd was met de huisregels, werd tot drie maal toe geweigerd. Blijkbaar is er na een week nog geen werk van gemaakt.

• Erik | 18/01/08 om 22:36

  Ik wil hier even kwijt dat de telegraaf niet alleen links blokt. Ik zelf ben rechts maar plaats nooit beledigende opmerkingen. Ik schend absoluut niet de huisregels maar
  toch worden veel berichten geblokt.Zojuist inzake het bericht over balkenende waarop ik reageerde door te zeggen dat Balkenende degene is die kwetst door niet naar de mensen te luisteren en de problemen te laten zodat de goedwillende burger de dupe is van allerlei wantoestanden. Wilders bestaat bij de gratie van
  de wanorde wat er nu heerst in NL. Vele klachten heb ik al ingediend bij de telegraaf maar niets.

• ww | 19/01/08 om 06:39

  LOL sensuur van een rechtse krant en duidelijk bewezen, heerlijk

• Frans | 19/01/08 om 16:38

  Alle kranten die reacties toe staan doen aan censuur door vage anonieme moderatortjes volgens onduidelijke richtlijnen. Je kan maar beter meedenken met de auteur, en denken buiten de box is sowieso niet toegestaan. De Volkskrant doet het, de Telegraaf doet het, het AD doet het, etc. etc. De laatste is bijna fascistisch, ben je het inhoudelijk niet eens met een columnist of laat staan vind je het een slechte columnist, dan laten ze het niet door, maar hun sportkatern staan dan wel weer letterlijk vol met “neuzen”-taal. De regels zijn dus duidelijk. U bent overgeleverd aan de willekeur van de andere kant van het communicatiemedium. Ik gebruik zulke onfatsoenlijke neppe discussiemogelijkheden ook niet van zulke sites, daar vind ik mijn mening veeeel te goed voor. De enige aanvaardbare moderering is die van puur technisch jurudische aard, dus als het volgens de wet niet mag. De rest zijn losers, engerds, en slaapverwekkend. Je bent gek als je daar reacties gaat zitten intypen laat staan een discussie gaat proberen te voeren. Gezien de vervlakking van de reacties op veel sites ben ik de enige niet.

• John | 29/01/08 om 17:42

  “huisregels” van onze telegraaf. Gisteren reageerde ik op een artikel in de telegraaf over de nieuwe europese rekening die we straks allemaal opgedrongen krijgen. Ik schreef:
  “wat hitler niet voor elkaar kreeg op on democratische wijze, krijgen hun wel voor elkaar op “democratische wijze”. Nog even en we krijgen allemaal een huid chip geimplementeerd. Denken jullie nu echt dat de euro zo’n goed idee is geweest?

  kort daarna kreeg ik de mededeling van de telegraaf dat mijn reactie niet geplaatst werd omdat het in strijd zou zijn met “de huisregels”.

  hm..toen schreef ik het volgende artikel: (ik gebruikte hetzelfde email adres)
  “geweldig, dit is een fantastische vooruitgang. een goede zet naar een beter Europa”

  kort daarna kreeg ik een bevestiging van de telegraaf dat mijn reactie geplaatst zal worden.

  makes you think huh?

• Peter Leeflang / CEO of Leeflang Archives Corporation | 21/03/08 om 19:57

  Dat De Telegraaf een stel linkse censors heeft is duidelijk. I reageeerde op een artikel in de Telegraaf online met titel ‘Schiphol luidt noodklok’ van 21 Maart 2008. Het ging over de consequenties van de vliegtax milieuheffing.

  Mijn kommentaar was dat ik voortaan Schiphol zou mijden bij mijn vliegboekingen naar Europa, omdat ik niet wil meebetalen aan de milieureligie, welke slechts een voorwendsel is om buitenlanders te laten meebetalen aan de socialistische weggeverij. Geen belediging, geen bedreiging, geen schelden, zelfs gene kommentaar op de journalistiefe kwaliteit van het artikel.

  Toch kreeg ik prompt een afwijzing wegens overtreding van huisregels.

  Het enige wat ik me kan voorstellen is dat de socialistische censor van noviafacts (hun gecontracteerd censuurbedrijf) zich beledigd voelde (of was het een christen, omdat ik over ‘religie’ sprak?, of is de regering de Telegfraaf ana het censureren?).

  Het ziet ernaar uit dat ik om de juiste redenen uit Nederland vertrokken ben. De eertijds verborgen cultuur van hypocrisie is nu gescaleerd in vrijwel openlijke censuur, zoals de Telegraaf (een breedgelezen blad) hier toont.

  Ik respecteer de eigendomsrechten van De Telegraaf. Ze mogen van mij alles doen wat ze maar willen met hun web site en weren wie ze maar willen.

  Maar ik heb geen enkel respect voor hun hypocrisie. Ze pretenderen dat ze de waarheid, de feiten willen publiceren. Wanneer iemand de echte feiten objectief bespreekt, dan blijken ze opeens niet thuis.

  De Telegraaf is blijkbaar niet geinteresseerd in de waarheid, slechts in het verdraaien ervan, door de door mij gemelde feiten weg te laten.

  Ze komen er wel achter, dat dit niet werkt. Leugens werken nooit. Reizigers van buiten Nederland zullen, zoals ik voorspeelde, weigeren om de milieureligie te financieren via de vliegtax. Schiphol’s management is het met mij eens, want ze verwachte veel banenverliezen. Hun schatting van een verlies van 10.000 Schiphol-banen, zijn n iets vergeleken bij het verlies van banen in horeca en winkels, wanneer zakenreizigers en toeristen Nederland vaker links gaan laten liggen.

• Henk | 17/08/08 om 09:52

  Het moderatieteam van Noviafacts dat de moderatie verzorgt voor de Telegraaf weigert voortdurend reacties die op geen enkele manier in strijd zijn met de huisregels.
  Ga je vervolgens in discussie met NoviaFacts dan is de reacties dat er een vergissing gemaakt is, dat er een zin verkeerd beoordeeld is, dat de medewerkers nog in een leerproces zitten en dat als er honderdduizenden reacties op een dag binnen komen dat er “wel eens :-)” een foutje gemaakt kan worden.
  Op de site van NoviaFacts wordt echter gesproken over “een ervaren team van moderators”. Een team in een leerproces is naar mijn mening toch iets anders dan een ervaren team.
  Ik vind het onbegrijpelijk dat de Telegraaf nog steeds gebruik maakt van de diensten van NoviaFacts. Maar tja… de Telegraaf reageert sowieso niet op klachten.

• Sjuad | 21/08/08 om 15:57

  Wie eenmaal een * heeft staan, die moet een poeslieve reactie hebben, anders hopla de ruimte in.

  Omdat de ingehuurde moderators totaal geen benul hebben van inhoud zijn zij op voorhand geneigd te verwijzen naar de prullemand.

  Zeg maar eens dat redacties onder invloed van een hoger macht staan!! komt er nooit meer een reactie.

  Tuurlijk, zelf ondervonden zonder een scheld of onkuis woord.

• Arie Raaphorst | 28/08/08 om 23:27

  Een v.d lezersreacties op de Telegraaf-hetze tegen minister Cramer luidde ´Weg met het links terrorisme ´ Mijn reactie ´Weg met het rechts terrorisme ´ werd geweigerd….

• Socialisten Vreter | 07/10/08 om 17:44

  Het is nog veel erger dan hier vertoond is bij de Telegraaf. Die Marco van der laan is chef redactie internet bij de Telegraaf. Het bedrijf NoviaFacts wat alle moderatie verzorgt voor de Telegraaf is eigendom van Claudia van der Laan. Gaat er nu misschien bij iemand een lichtje branden?

• Ton Nuiten | 19/10/08 om 12:48

  Nou, nou, zo te zien, neemt de censuur de omtrekken van een Sovjet propaganda-machine aan. Dit doet me denken aan een artikel wat ik enkele jaren geleden in het bekende twee-maandelijkse blad “Frontiers” las. In de uitgave van augustus/september 2005 was een kort artikel te lezen met de kop “Lezer Klaagt Volkskrant aan.” Een van de vele abonnees van de Volkskrant, Op de Coul geheten had besloten deze krant aan te klagen wegens de naar zijn mening, eenzijdige berichtgeving over de terroristische aanslagen die op 11 september 2001 in Amerika plaatsgevonden hadden. De Coul had er namelijk twee jaar lang aan besteed met het schrijven van brieven aan genoemde krant en andere nieuwsbladen. Zijn brieven werden echter nooit geplaatst. In die brieven vroeg de Coul waarom er niet meer aandacht werd besteed aan alternatieve visies m.b.t. 9/11. Zijn vragen werden spottend en lacherig van de hand gewezen. Verder verdacht de Coul de bladen ervan, hun journalistieke plicht niet na te komen zodat die in gebreke bleven, de waarheid voor hun lezers boven tafel te halen. Na veel moeite kwam de Volkskrant met een verklaring waarin meegedeeld werd dat men wel degelijk een artikel over een alternatieve visie geplaatst had. Dit bericht was echter een kritische visie op een boek wat er in tegenstelling met de officií«le visie, een andere mening toegedaan was. Dit artikel had als kop “Het Complot is Overal.” Uiteindelijk kwam het tot een hoorzitting. Het is van belang, hierbij te vermelden dat niet alleen de eindredacteur van de Volkskrant verstek had laten gaan maar dat tevens de gezamelijke pers niet bij de hoorzitting aanwezig was. Het artikel in “Frontiers” besloot met de vermelding dat de Raad voor Journalistiek in augustus van dat jaar in staat zou zijn, een uitspraak te doen. Tot dusver het bericht in “Frontiers.” Hoe het allemaal verder afgelopen is, is mij niet bekend. Wél wordt gaandeweg steeds meer duidelijk dat de “Associated Press of The Netherlands” toch niet zo onpartijdig lijkt te zijn zoals tot dan toe aangenomen werd. Dit schijnt trouwens niet alleen op te gaan voor de binnen- en buitenlandse bladen maar ook voor de berichtgeving via de televisie waar het de verschillende actualieteitenprogrammas en het journaal betreft. Misschien dat dit de reden is dat de meeste zo niet alle nieuwsgaring slechts oppervlakkig en kunstmatig ingaan op onderwerpen zoals de genoemde aanslagen. Je luistert tijdens de uitzending van een bepaald actualiteitenprogramma naar verschillende “deskundigen” en “experts” en het einde van het liedje is dat je nog even wijs bent als vóórdat het programma begon. Dat er een bepaalde mate van censuur bestaat, wordt nog het meest duidelijk wanneer we de collumns lezen waarin lezers hun commentaar mogen geven op een bepaald artikel wat een of enkele dagen daarvóór in een bepaald dagblad verschenen was. Het enige wat uit de brieven van verschillende abonnees naar voren komt, is dat men de bijvoorbeeld de regering niet begrijpt. Men begrijpt Minister A of B niet. Als hij/zij eens zou komen kijken hoe de toestand bij bijvoorbeeld de thuiszorg is, dan zou hij/zij wel eens ánders praten. En dat is zo ongeveer het enige wat een dergelijke abonnee te vertellen heeft. Er worden namelijk nooit goed onderbouwde, kritische vragen gesteld. En wanneer er een dergelijke brief de redactie van een krant bereikt, wordt die beschouwd als “commentaar of gemopper op het dagblad en verdwijnt als zodanig “Through the Memory Hole of History.” Wanneer je dan afgaat op wat de brieven van die abonnees die er wél in slagen om ongeschonden door het “Ministerie van Censuur” heen te komen en dus als “politiek correct” geplaatst worden, zou men de indruk kunnen krijgen dat de bevolking slechts bestaat uit lieden die zelfs hun eigen naam niet kunnen schrijven. Dat is natuurlijk helemaal niet waar! Maar op de manier waarop de verschillende nieuwsbladen selectief met de brieven van hun abonnees te werk gaan, wordt die indruk wél gewekt. Vermoedelijk is (een deel van) de alternatieve nieuwsmedia op het internet de enige bron die nog te vertrouwen is. Laten we daarom hopen dat deze bron -hoewel er verontrustende indicaties zijn die aantonen dat er veranderingen op til zijn- vrij zal blijven van alle vormen van censuur.

• g.z. | 12/06/09 om 21:53

  Ik sluit me aan bij bovenstaande reakties.
  Als je commentaar niet past in het ‘Telegraaf – Straatje’ wordt het niet geplaatst. BAH

• Han Maenen | 14/06/09 om 18:19

  De Telegraaf/Noviofacts hanteert een ‘Huisregel 21′ waarmee ze alles wat niet in hun kraam te pas komt weigeren. Ik ben er ook herhaaldelijk tegenaan gelopen en heb besloten niet langer meer te reageren. Ik ben hun willekeur beu. Als je de reacties ziet die ze vaak wel doorlaten……
  “Huisregel 21: De redactie behoudt zich te allen tijde het recht voor reacties te weigeren, ook als deze ogenschijnlijk aan de huisregels voldoen, maar om een andere inhoudelijke reden door de redactie voor publicatie ongeschikt worden geacht.”

• bore | 30/06/09 om 14:47

  De Telegraaf suggereert dat op de site een vrije uitwisseling van meningen mogelijk is. Dit blijkt echter een grove leugen. Zoals hierboven is aangegeven worden meningen die de Telegraaf niet aanstaan zonder opgaaf van redenen geweigerd. Ook indien dit genuanceerde inhoudelijke bijdragen zijn die de huisregels niet overtreden (behalve dan wellicht de hierboven door Han Maenen genoemde, vrij te interpreteren, regel 21) . Tegelijkertijd staan er tientallen reacties op de site die overduidelijk wel tegen de eigen huisregels ingaan (reageren op reacties van anderen; teveel spelfouten; beledigen van vooral linksdenkenden en moslims, etc.).
  Soms zijn de motieven van de moderator echt onnavolgbaar. Vandaag stond er een -overigens volkomen inhoudsloos – stukje op de site over een hond die bij een actie van de politie een oog kwijt was geraakt. Mijn (ik geef toe) wat flauwe reactie dat dat wel zielig was omdat het toch al zo’n onooglijk hondje was, werd niet geplaatst. Een reactie (van iemand anders) dat ze dat mormel gewoon hadden moeten afschieten mocht wel. I don’t get it.

• Vrouwe Justitia | 05/07/09 om 22:33

  De Telegraaf weigert mijn reacties wanneer deze te intelligent zijn. Je moet je richten op Jan Modaal en de beeldvorming die de Telegraaf wil overbrengen.
  Ik schreef dat de vier vrouwen die in Kuwait in het parlement waren gekozen allen in de VS waren afgestudeerd aan de universiteit en dat dit in Nederland geen vereiste is om in het parlement te komen. Die reactie werd geweigerd, want de toonzetting van het artikel en de reacties waren dat arabische vrouwen in de Arabische golfstaten worden onderdrukt. In werkelijkheid studeren zij aan de universiteit als zij een nationaliteit hebben van de Arabische Golfstaten, maar dat weet Jan Modaal in Nederland niet want die leert dat moslima’s onderdukt worden.

• Dr. Jones | 08/07/09 om 11:10

  Een artikel over Melkert die naar Irak verkast. Kennelijk is dan echt alles geoorloofd. Het Telegraafvolk reageert er op los met kreten zoals: “Waar blijven de bermbommen.” en “Linkse ratten” of “de moordenaar van Fortuyn”. En alles wordt maar geplaatst. De krant blijkt op De Angriff.

• drdre | 10/07/09 om 13:45

  Ik begrijp het moderating team van de telegraaf ook niet.
  Er worden berichtjes geplaatst die de huisregels veel meer schenden dan de berichtejs die ik wil plaatsen.

  Daarom zet ik de telegraaf op de website ww.kutbedrijf.nl
  Als de telegraaf de mogelijkheid geeft tot het plaatsen van reactie’s en daarbij ook huisregels hanteert, dan verwacht ik ook dat consequent zijn in het wel of niet plaatsen van reactie’s
  Waardeloos moderating team van de telegraaf en mag voor mij de status kutbedrijf krijgen.

  van der zanden

• Wim | 15/07/09 om 07:43

  Gisteren heb ik onderstaand bericht op de WUZ site van De Telegraaf geplaatst. Resultaat gewist en een ban van 24 uur. Oordeel zelf of er een onvertogen woord in mijn bericht staat.

  Gisteren had ik een artikel geplaatst over de slechte bezorging van De Telegraaf in mijn woonplaats. Een keurig artikel, scherp dat wel maar zonder een onvertogen woord. Na de lunch kwam ik tot de ontdekking dan mijn artikel gewist was en ik had tevens een ban van 24 uur van de WUZ redactie.Ik zou de huisregels hebben overtreden, die heb ik er eens op nageslagen maar niets kunnen vinden dat op mijn artikel van toepassing was.
  Ik snap best dat De Telegraaf / WUZ redactie het niet prettig vind om met een slechte bezorging geconfronteerd te worden. Maar als je binnen een paar weken 8 keer geen krant ontvang dan heb je als consument wel enig recht van klagen. Tevens heb ik in mijn artikel gemeld dat die 8 keer er ook geen krant is nabezorgd.
  Een krant als De Telegraaf die pal staat voor de vrijheid van meningsuiting ontneemt mij het recht om mijn ongenoegen te uiten op een site van De Telegraaf. Dat lijkt er op dat men het eigen falen het liefst onder de pet wilt houden. Ik heb inmiddels contact opgenomen met De Telegraaf over het functioneren van de WUZ redactie, ik heb een mail teruggekregen dat ze mijn klacht hebben ontvangen.
  Zoals U allen kunt lezen staat er ook in dit bericht geen onvertogen woord, ik vertrouw er dus op dat het nu niet gewist zal worden en dus ook geen ban aan mijn broek voor 24 uur voor dit keurige artikel.

• Dr. Jones | 07/10/09 om 10:21

  Roermond wordt een 2e Gouda volgens de Telegraf en biedt de mogelijkheid voor alle PVV’ers om eens lekker de “linkse kerk’af te pissen. Ik stuurde een reactie met als tekst dat de VVD zeer lang in de regering heeft gezeten en dat het dus falen is van rechts. Maar ja, je weet het al van te voren, dat wordt niet getolereerd door de medewerkers van Sjuul. Zoals ik al eerder aangaf, de Telegraf begint aardig te lijken Der Angriff.

• John | 15/11/09 om 11:50

  Ook mijn reactie op het artikel van het rekeningrijden op 15-11-2009 werd niet geplaatst door de moderators van de telegraaf,ik reageerde als volgt.

  Voor de moderators zal ik het eens anders verwoorden…Uitbuiting van het volk wordt gerechtvaardigd door zelfingenomen verklaringen van dit kabinet,die benadrukken hoeveel beter het volk het nu heeft in vergelijking met hun situatie voordat zij werden uitgebuit.
  Volgens die maatstaf kan het kabinet het onderwerp negeren hoe het volk zou moeten worden behandeld als men werkelijk rechtvaardig was,in plaats van liegen en manipuleren.

  Ik maak mij toch wel zorgen om deze moderators.

• marc | 28/11/09 om 20:45

  ik had een neutraal artikel over moslims, dat werd veel gelezen, dat werd verwijderd op wuz.nl. Daarna kon ene Rashid Ton en PVV schofferen, dit is natuurlijk wel vreemd. Het lijkt wel of redactie is omgekocht. Ik gebruikte normaal taalgebruik, nuanceringen, hoor en wederhoor. Ik heb mijn Telegraaf abonnement hierna opgezegd. Een commerciele krant is niet onafhankelijk, evenals het linkse spectrum.
  Twitter daar vindt je wel de waarheid, maar niet op fora waar moderators buitenproportioneel censureren…

• Babeth | 21/11/10 om 23:50

  Reageren op een artikel is gewoon zonde van de tijd.
  Het zijn hypocrieten.

  Ben helemaal klaar met de telegraaf en ik begrijp ook waaroom zoveel mensen een hekel aan deze krant hebben.
  Vol…met weinig inhoud!!!

• AKS | 27/02/11 om 12:48

  De Telegraaf is de spreekbuis van rechts. Dat is historisch, met als dieptepunt de jaren 1944 en 1945, met aan het hoofd Henri Holdert jr, een SS\’er.
  Ik snap daarom niet dat oud-professor Smallenbroek voor de Telegraaf schrijft. Is hij zo dom of is de Telegraaf zo slim?

  Verder worden mijn reacties vaak geweigerd. Waarom? Geen idee.

• Klerk | 05/03/11 om 01:40

  Ook ik heb meerdere keren ervaren dat berichten niet geplaatst werden als er een licht links gedachtengoed viel te bespeuren. Mijn reacties waren toch echt in correct Nederlands, niet opruiend en in stijl met het onderwerp.

  Echter toen ik een tweede reactie schreef die qua inhoud exact het zelfde was nu met de toevoeging ‘nu ben ik een echte rechtsdenker, maar dit plan klinkt toch redelijk uitvoerbaar’ werd de reactie wel geplaatst. Riekt het rechts, dan mag het wel!

• Wracky | 31/03/11 om 17:41

  Hmm.. de titel van dit berichtje klopt niet.
  Telegraaf weert geen correcties. Telegraaf weert het wijzen op fouten in artikelen van hun reactie-pagina.

  Terecht ook. Mail gewoon ff de redactie als er iets aan te merken is op een artikel. Als ze daar niets mee doen heb je reden om te klagen.

• toontje | 28/08/11 om 12:21

  Enige tijd geleden stuurde ik commentaar op een bericht. Het was in principe een observatie die ik als voormalig politieman gaf op vrouwelijke bestuurders, namelijk dat 8 van de 10 bestuurder(s) die met een defect licht rijden vrouwen zijn. Het is niet dat vrouwen minder goede bestuursters zijn, integendeel, maar heel veel mannen hebben in militaire dienst hun rijbewijs gehaald en met harde hand geleerd voor het rijden een technische inspectie uit te voeren. Natuurlijk werd mijn bericht door een (feministische) moderator weggepoetst. Jammer dat deze zich niet realiseerde dat het plaatsen van een dergelijk bericht levens kan redden.

• Robert | 08/01/12 om 16:58

  Ik heb dezelfde ervaringen met deze rotkrant. Nooit worden mijn reakties geplaatst. Ik walg van de willekeur van het personeel wat zich moderator durft te noemen.

Uw e-mail adres wordt niet gepubliceerd en niet aan derden verstrekt.

Omgangsvormen