Photoshop anorexia
Fotojokken…
Een nieuwe term van Leugens.nl.
Gezien: Zomergasten met Linda de Mol en Na Beperkt Houdbaar
Met de documentaire Beperkt Houdbaar ( Wikipedia en de actiesite) voert Bergman actie tegen het opleggen van eisen aan het (zelf)beeld van vrouwen. Een tegen de commercií«le plastische chirurgie. Een misstand, vindt ze.
In ‘Na Beperkt Houdbaar’ gaat een groot deel over vrouwenbladen. Vooral over glossy’s. Sunny Bergman gaat ook op bezoek bij verschillende hoofdredacteuren van bladen. Er komt nauwelijks nog een onbewerkte foto in die bladen. Dat geldt voor zowel advertenties als redactionele foto’s.
Die sluiten dan goed op elkaar aan. Dat levert meer geld op. Het goedpraten daarvan door de makers van het blad Jacky is even onthullend als stuitend.
Bergman begint een Photoshop-eerlijk actie, want Photoshop is het computerprogramma om beelden naar wens te veranderen. Het werkwoord is ‘photoshoppen’ of volgens ons ‘beeldliegen’.
Leugens.nl introduceeert een nieuwe term: ‘fotojokken‘. Even fraai als toepasselijk, vinden we onbescheiden.
Bergman vindt dat lezers van bladen alles moeten weten over fotojokken. Bladen moeten dus vervorming melden. Ze kunnen ook een logo voeren dat ze aanbiedt: ‘Photoshop-vrij’. Beter natuurlijk: ‘Fotojok-vrij’
Viva, Playboy, Yes, Top Sante, Psychologie magazine en Opzij doen inmiddels mee aan deze actie en committeren zich het ‘Photoshop-vrij’ of ‘gephotoshopt’ logo te plaatsen in de bladen die uitkomen in september.
In Zomergasten zei Linda de Mol de actie te steunen. Maar De Mol, rolmodel, verfraaide haar uiterlijk wel kunstmatig met botox. Ze jokkebrokte er meteen achteraan dat ze dat deed om des morgens bij het opmaken van het gezicht tijd te besparen. Ze hoeft minder te plamuren. De presentator zweeg; het moet wel een beetje gezellig blijven in interviews, zeker live voor tv.
Ook fotojokt Linda de Mol met haar blad Linda frequent, bekende de tv-ster. Toch ging ze voor haar eigen foto uitgebreid trainen om er beter uit te zien. Dus toen niet fotojokken?
Leugens.nl gaat regelmatig publiceren over fotojokken.
Peter Olsthoorn | 06-10-07 14:32
Reacties
Ruben | 08/10/07 om 10:35
Dat lijkt mij een prima initiatief. Fotograaf zijnde vind ik het jammer dat de term Photoshop zo’n negatieve klank krijgt. Het pakket wordt gebruikt voor veel meer dan enkel modellen oppoetsen; het is voor de fotograaf de digitale doka waarin vooral zaken als contrast, zwart-wit e.d. aan de orde komen.
Al is het maar dat het duidelijk is dat Photoshop niet de oorzaak is, maar dat de oorzaak ligt bij de intentie van de mensen erachter.
Herman | 08/10/07 om 12:50
Als fotograaf vind ik dit een geweldig initiatief. Mijn standpunt is al jaren dat, als je photoshop nodig hebt om een foto toonbaar te maken, de foto eigenlijk mislukt is.
P. Deauville | 08/10/07 om 13:27
Hier alvast een bijdrage.
Herinnert u zich deze nog?
http://littlegreenfootballs.com/weblog/?entry=21956
Chipolata | 08/10/07 om 13:48
Linda de Mol is gewoon erg kritisch tav haar uiterlijk, dat blijkt wel… gezien de inspanningen die ze doet…
Ik zou het beter vinden als ze gewoon altijd intensief fitnesst, speciaal voor 1 fotoshoot als een gek gaan sporten, vind ik wel superijdel hoor…
en photoshoppen wordt nu eenmaal veelal gebruikt voor doeleinden waar ze niet voor bedoeld is… en zo gaat het met zoveel zaken die in de wereld te koop zijn!
fran | 08/10/07 om 13:55
Ik vindt gewoon dat ze een hele maffe kop heeft gekregen na haar botox behandeling……
Ron | 08/10/07 om 14:11
Nou daar is fotosjoppen niet voor nodig er zijn talloze voorbeelden die de werkelijkheid verdraaien met name in politiek , oorlogen en propoganda was dit al snel een hobbie zie ook de fameuze foto van Lenin op http://en.wikipedia.org/wiki/Photo_manipulation.
Ron http://www.plakkerdeplak.nl/ball
Jaap | 08/10/07 om 16:36
Goede actie om te eisen dat het bij de foto wordt vermeld dat er aan “gewerkt” is. Maar er mag ook worden bedacht
dat dit voor alle betrokkenen beter is in plaats van SNIJDEN in de lijven om de werkelijkheid aan te passen aan onzinnige ideaalbeelden.
Michael | 08/10/07 om 16:52
En vergeet deze ff niet, prachtig voorbeeld van fotogekooi: http://reclamewereld.blog.nl/reclameprijzen/2007/06/24/hoogste-prijs-voor-reclamespotjess-in-cannes-dove-s-evolutie-fimpje
Michael | 08/10/07 om 16:53
Uh, fotogeklooi…
john | 08/10/07 om 20:47
Wat je ziet moet je niet geloven en van wat je hoort de helft dan zit je aardig in de goede richting
jacqeline | 09/10/07 om 09:21
Suggestief de foto van Linda bij het artikel. er is NIET gefotoshopt een kwestie van veel trainen en goed licht zoals iedere fotograaf zal weten. Laten we ons niet druk maken om het manipuleren van foto’s op het gebied van uiterlijk. Kijk naar jezelf en accepteer dat en zoniet doe er dan wat aan. Niet naar buiten kijken maar in jezelf. Manipuleren van foto’s om politieke redenen is een heel ander verhaal.
storm | 09/10/07 om 11:05
Wat me meer irriteert is het manipuleren van foto’s in de pers. Bvb de foto van de aanslagen in Madrid waar meerdere versies van bestaan, de originele bevat bloed (oh gruwel) en een afgerukte voet. In de meeste kranten en tijdschriften is de voet “weggefotojokt”, en het bloed veranderd van kleur om niet te shokerend te zijn. Heet dit niet liegen en verdraaien van de waarheid. Hoe kunnen we een serieuze krant ooit nog serieus nemen als ze dit doet. De waarheid is shockerend maar het is mss wel nodig om mensen wakker te schudden. Licht gewond betekend in echte taal; been of arm kwijt maar buiten levensgevaar.
Dit zijn volgens mij ongehoorde praktijken van de media, nog te zwijgen van de overheid
storm | 09/10/07 om 11:18
Hier een site waarop uit de doeken gedaan wordt hoe persagentschap Reuters photojokt, met veel, heel veel voorbeelden http://www.zombietime.com/reuters_photo_fraud/
Joost | 09/10/07 om 11:46
De software kan er niks aan doen, maar de gebruiker wel. Ik ben blij dat er ‘wellicht’ een “kentering” gaat komen, waar het beeld uit de camera weer als ‘norm’ geldt en je niet je eigen droomwereld (of die van de toeschouwer) hoeft te vertalen in ‘bewerken’ van foto’s. Ik stoor mij er al aan sinds ik foto’s maak. De camera afstellen op het beeld is altijd nog ‘moeilijker’ dan ‘achteraf’ het beeld ‘vol-liegen’.
Gebruik (?) de camera (compact, SLR, TC, panorama) voor het doel dat je voor ogen hebt en ‘belieg’ de foto niet, accepteer anders het resultaat….
Het is trouwens wel ernstig dat ‘toeschouwers’ van een foto soms slechte apparatuur hebben en daardoor een heel ander beeld krijgen dan een fotograaf. Die fotograaf krijgt dan wel altijd de rekening… wat doe je er aan als dit het geval is…. Voor een ‘gewone’ afdruk gaat dit natuurlijk niet op, tenzij iemand gewoon slechte ogen heeft.
((dit geldt trouwens voor elke manier van communiceren))
Liesbeth | 09/10/07 om 11:49
okee dan, heel goed die strijd tegen het photoshoppen!
Mannetje | 09/10/07 om 13:33
De foto van Sunny Bergman zélf op de vrpo gids was ook geshopt… Schijnheil!
Michael | 09/10/07 om 23:10
Soms moeten mannen er ook aan geloven, de fotoshop, maar deze geestige parodie op Dove-commercial van dat fotomodel (mijn posting van 8/10, 16.42 u) geeft er een draai aan, een omdraai: http://reclamewereld.blog.nl/varia/2006/12/30/de-man-anti-dove-concept
Michiel | 10/10/07 om 00:46
Het retoucheren van foto’s is van alle tijden. Zelfs de tijden waaruit de bedenker van de hopeloos oubollige term “fotojokken” stamt.
Ivo | 10/10/07 om 08:34
Ik vind echt um leuk.. Foto-Jokken.. :D
VanBemmelen | 10/10/07 om 17:37
“Mijn standpunt is al jaren dat, als je photoshop nodig hebt om een foto toonbaar te maken, de foto eigenlijk mislukt is.”
@Herman: als je ontwikkelen en afdrukken nodig hebt om een foto toonbaar te maken is die foto dus ook eigenlijk mislukt . . . !
banVemmelen | 11/10/07 om 16:04
gelukkig kan die vergelijking ook op “vanBemm”. Maar als je die vergelijking trekt ben je waarschijnlijk zelf ook mislukt!
Photoshop is een geweldig programma. En doe er lekker mee wat je zelf wilt!
naam ² | 11/10/07 om 19:03
‘Fotojokken’
Nou, ik heb het toch 10 minuten volgehouden op jullie site, dagdag.
maze | 16/10/07 om 14:59
wrm krijg je dan niet op deze site , een mooie album met mooie voor beelden van fotojokken ??
of is die eral ?
Michael | 24/10/07 om 10:00
Zelf fotojokken met mooi fotomodelletje? http://demo.fb.se/e/girlpower/retouch/retouch/index.html
(was getekend, http://www.reclamewereld.blog.nl)
Uiterlijk | 29/10/08 om 10:49
Fotojokken is niet OK!
Uiterlijk is slechts belangrijk als het innerlijk ok is.
http://www.gezondheidsnet.nl/uiterlijk